Дело №33-2779/2012 год Докладчик Сергеева С.М. Судья Самойлов Д.Е. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Судаковой Р.Е. и судей Сергеевой С.М. и Самылова Ю.В. при секретаре Кузьминых Е.Л. с участием прокурора Рыгалова Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 27 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе Ляминой О.Е. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 28 июня 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Ляминой О.Е. к ОАО «Ковровский механический завод» о признании незаконным приказа **** от 02.05.2012 об увольнении Ляминой О.Е., восстановлении на работе с 02.05.2012 в должности **** ОАО «Ковровский механический завод», взыскании компенсации морального вреда в размере ****., оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Ляминой О.Е. и её представителя Соколова В.С., возражения на жалобу представителей Открытого акционерного общества «Ковровский механический завод» Королёвой В.Н. и Климовой А.Н., действующих по доверенностям, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Лямина О. Е. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Ковровский механический завод» (далее по тексту- ОАО «КМЗ») о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере ****. В обоснование иска указала, что работала в ОАО «Ковровский механический завод» в должности ****. Приказом **** от 02.05.2012 уволена по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности (штата) работников организации). Полагала, что увольнение произведено с существенными нарушениями порядка увольнения и с грубым нарушением действующего трудового законодательства. Указала, что приказ об увольнении подписан не надлежащим лицом, поскольку Т. не является руководителем организации. Считала, что ее увольнение, как председателя первичной профсоюзной организации **** в ОАО «КМЗ», по сокращению численности, штата работников произведено в нарушение ст.374 ТК РФ без получения предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа ****. Кроме того, ее увольнение, как уполномоченного по охране труда профсоюзной организации **** в ОАО «КМЗ», по сокращению численности, штата работников произведено в нарушение п.4 ст.25 ФЗ РФ № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», без получения предварительного согласия профсоюзного органа в первичной профсоюзной организации ****. Полагала, что в нарушение ст. 81 ТК РФ, ей не были предложены все вакантные должности, в том числе не была предложена должность ****, с которой она согласилась и которой соответствовала по всем требованиям (образованию, стажу, квалификации). Указала, что в отношении неё со стороны работодателя при увольнении допущено необоснованное предвзятое отношение, как к активному профсоюзному деятелю **** по улучшению условий и оплаты труда. Указала, что в результате увольнения она была лишена единственного источника дохода, и испытывала сильный стресс после незаконного увольнения с работы. В судебном заседании Лямина О.Е. и её представитель Соколов В.С. поддержали заявленные требования в полном объеме. Представители ответчика- ОАО «КМЗ» по доверенностям Климова А.Н., Смекалова О.В., Королева В.Н. возражали против иска. Полагали, что трудовые отношения между работодателем ОАО «КМЗ» и работником Ляминой О.Е. были прекращены в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности (штата) работников организации), в строгом соблюдении условий и порядка увольнения в рамках предоставленных работодателю полномочий. Пояснили, что увольнение по сокращению ****, в том числе и Ляминой О.Е., производилось в рамках реализации комплексной программы развития « Новый облик», утвержденной 31.03.11 на заседании Совета директоров ОАО «КМЗ» Государственной Корпорации «Р» по утвержденной новой организационной структуре управления ОАО «КМЗ», и утвержденной новой структурной схеме управления ОАО « КМЗ», введенной в действие с 01.07.11. Приказ об увольнении работника Ляминой О.Е. был подписан полномочным лицом Т., действующей на основании Доверенности от 29.12.2011 ****, выданной ОАО «КМЗ» в лице генерального директора М. в рамках предоставленных Уставом общества полномочий. Указали, что увольнение по сокращению численности штата Ляминой О.Е., как председателя первичной профсоюзной организации **** в ОАО «КМЗ» (состоящей из трех работников - Ляминой О.Е., К. и М.) и одновременно как уполномоченного по охране труда профсоюзной организации **** в ОАО «КМЗ», произведено в соответствии с требованиями ст.374 ТК РФ и по аналогии с п.4 ст.25 ФЗ РФ № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» с предварительным получением согласия ****, поскольку решением Ковровского городского суда от 28.12.2011 по гражданскому делу ****, вступившим в законную силу 19.04.2012, признан незаконным отказ **** в даче согласия на увольнение работников ОАО «КМЗ»- членов местного комитета **** Ляминой О.Е., К., М. по инициативе работодателя в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Также полагали, что Ляминой О.Е. с даты предупреждения о сокращении 03.05.2011 до даты увольнения по сокращению 02.05.2012 предлагались все имеющиеся вакантные должности, и Ляминой О.Е. не чинилось препятствий в трудовой деятельности по любой другой вакантной должности в оптимизированной структуре организации. Указали, что какой либо предвзятости к работнику Лиминой О.Е., как профсоюзному деятелю, со стороны работодателя не имелось, увольнение являлось массовым (84 штатные должности), с предварительным уведомлением профсоюзных органов и органов занятости населения, в том числе с максимальным соблюдением всех прав и охраняемых законом интересов работников в области труда. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе Лямовой О.Е. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ- трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Согласно ч. 1 ст. 374 ТК РФ- увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. Судом установлено, что 31.03.2011 на заседании Совета директоров ОАО «КМЗ» в целях реализации комплексной программы развития «Новый облик» было принято решение и утверждена новая организационная структура управления ОАО «КМЗ». Приказом **** от 27.04.2011 утверждена новая структурная схема управления ОАО «КМЗ», которая введена в действие с 01.07.2011. Во исполнение решения Совета директоров и в соответствии с приказом генерального директора ОАО «КМЗ» **** от 07.04.2011 в ходе подготовки к переходу на новую структуру управления, на предприятии была рассчитана целевая штатная численность работающих, с целью максимально исключить дублирование функций подразделений и оптимизации численности персонала. На основе целевой штатной численности работающих подготовлены проекты штатных расписаний, как структурных подразделений, так и в целом завода, а в дальнейшем подготовлено задание по сокращению численности штата, утвержденное приказом **** от 28.04.2011. В соответствии с заданием по сокращению в структурном подразделении **** подлежали сокращению должности: **** в количестве трех человек, **** в количестве один человек. В соответствии с п. 2 приказа **** от 28.04.2011 и «Инструкции руководителям структурных подразделений о порядке увольнения работника, в связи с сокращением численности штата», комиссия **** по определению кандидатуры, подлежащей высвобождению в связи с сокращением, решила считать подлежащими увольнению **** К., **** Лямину О.Е., М., В., т.к. они являлись единственными лицами замещающими данные должности. Решение комиссии оформлено протоколом 03.05.2011. На основании решения комиссии **** 03.05.2011 был издан приказ ****, в соответствии с которым во исполнение приказа **** от 28.04.2011 работники Лямина О.Е., М., К. и В. были намечены к сокращению с 07.07.2011. Указанные работники были ознакомлены с приказом ****, т.е. предупреждены о предстоящем сокращении. В дальнейшем неоднократно знакомились со списком вакантных должностей, от которых отказались, кроме должности ****, которая в настоящее время занята. ОАО «КМЗ» в адрес Ковровского городского территориального союза **** направлен запрос о согласии на увольнение Ляминой О.Е. Согласно ответу от 05.10.2011 **** не дал своего согласия на увольнение. Причина отказа не была не указана. Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 28.12.2011 отказ **** в даче согласия на увольнение работников ОАО «КМЗ» - членов местного комитета **** Ляминой О.Е., К., М. по инициативе работодателя в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признан незаконным. Определением судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда от 19.04.2012 г. указанное решение оставлено без изменения. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение Ляминой О.Е. произведено в соответствии с требованиями ст. 374 ТК РФ, поскольку решением суда от 28.12.2011 отказ в даче согласия на увольнение истца признан незаконным в связи с тем, что данный отказ не содержит мотивированного доказательства того, что увольнение связано с осуществлением Ляминой О.Е. профсоюзной деятельности, следовательно, работодатель правомерно издал приказ об увольнении Ляминой О.Е. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Порядок и процедура увольнения работодателем соблюдены. О предстоящем увольнении истец была уведомлена, сокращение действительно имело место, от вакантных должностей истец отказалась. На те 3 должности, на которые истец согласилась, были переведены другие работники. Служба занятости населения была своевременно уведомлена о предстоящем высвобождении работников. Поскольку увольнение Ляминой О.Е. произведено с соблюдением процедуры увольнения суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда. Довод жалобы о том, что Лямина О.Е. дала согласие на занятие вакантных должностей **** ****, ****, однако ответчиком не было представлено доказательств невозможности назначения Ляминой О.Е. на указанные должности, противоречит материалам дела, поскольку из материалов дела следует, что на указанные должности переведены иные сотрудники, в связи с функциональной переподчиненностью их должностей отделам, в которые они были переведены. Таким образом, должности на которые претендует Лямина О.Е. фактически вакантными не являлись и были ошибочно включены в список вакансий ОАО «КМЗ». Довод жалобы о том, что ответчиком не было представлено в суд новое штатное расписание, является необоснованным. Новое штатное расписание ответчиком представлялось, судом обозревалось (т.1 л.д.231). Объем документа 215 листов. Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана оценка. Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применён закон. С учётом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ляминой О.Е. - без удовлетворения. Председательствующий Р.Е. Судакова Судьи С.М. Сергеева Ю.В. Самылов