Дело № 33-2710/12       Докладчик Крайнова

         Судья Кротова В.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего     Крайновой И.К.

и судей       Кутовой И.А., Скляровой Е.И.

при секретаре      Мусатовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе истца Кашеваровой Л.Е.

на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 20 июня 2012 года, которым постановлено:

Кашеваровой Л.Е. в удовлетворении исковых требований к Ивановой Н.А. и Устиновой Т.А. - отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., объяснения Кашеваровой Л.Е. и ее представителя адвоката Савченко А.В., просивших решение отменить, Ивановой Н.А., Устиновой Т.А. и их представителя адвоката Павликова А.В., полагавших решение оставить без изменения, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кашеварова Л.Е. обратилась в суд с иском к Ивановой Н.А. и Устиновой Т.А. о признании договора дарения земельного участка с жилым домом недействительным, признании свидетельства о государственной регистрации прав собственности ответчиков на доли жилого дома и земельного участка недействительными, признании за истцом права собственности на жилой дом и земельный участок.

В обоснование требований указала, что согласно договору дарения земельного участка с жилым домом от **** г. она подарила Ивановой Н.А. и Устиновой Т.А. принадлежащий ей по праву собственности земельный участок и размещенный на нем жилой дом № **** по ул.**** в г.**** **** области. Данная сделка была ею совершена под влиянием заблуждения. При оформлении договора она не понимала, что перестает быть собственником указанного имущества, думала, что подписывает договор пожизненного содержания, однако от ответчиц не получает никакой помощи.

В судебном заседании истец Кашеварова Л.Е. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что договор дарения она подписывала, будучи в заблуждении относительно природы договора и правовых последствий данной сделки. Подтвердила, что до оформления договора дарения составляла завещание в пользу ответчиц.

Представитель истца - адвокат Савченко А.В. поддержал заявленные требования, пояснил, что на момент оформления договора дарения у Кашеваровой Л.Е. было плохое зрение, она плохо слышала. Не имея юридических познаний, она подписала договор дарения, считая, что это договор пожизненного содержания.

Ответчики Иванова Н.И. и Устинова Т.А. исковые требования не признали. Пояснили, что истец - их родная бабушка, лично подписала договор дарения, перед его подписанием нотариус вслух прочитала условия договора, разъяснила его содержание и последствия заключения. Все вместе они ходили в регистрационную палату и зарегистрировали сделку. Ранее истец оформляла на них завещание, однако впоследствии был оформлен договор дарения.

Представитель ответчиков - адвокат Павликов В.А. пояснил, что истцом не доказано, что сделка совершена под влиянием заблуждения, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо нотариус Кузнецова С.А. полагала иск не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что первоначально Кашеварова Л.Е. оформила на ответчиц завещание, после оформления правоустанавливающего документа на земельный участок Кашеварова Л.Е. и ответчики заключили договор дарения. Перед его оформлением истцу были разъяснены последствия его заключения. Договор был прочитан вслух, лично подписан Кашеваровой Л.Е.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Кашееварова Л.Е.просит решение суда отменить, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом неправильно дана оценка имеющимся по делу юридически значимым фактам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционнойжалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Кашеваровой Л.Е. на праве собственности принадлежали земельный участок площадью **** кв.м., кадастровый номер **** и жилой дом № **** по ул.**** в г.**** **** области.

Согласно договору дарения земельного участка с жилым домом от **** г. Кашеварова Л.Е. подарила Ивановой Н.А. и Устиновой Т.А. вышеуказанные земельный участок и расположенный на нем жилой дом. Данный договор удостоверен нотариусом Гороховецкого нотариального округа Кузнецовой С.А., зарегистрирован в реестре за № ****.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от **** г. серии ****, ****, ****, ****, выданных Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области за Ивановой Н.И. и Устиновой Т.А., за каждой, зарегистрировано право собственности на **** долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом № **** по ул.**** в г.**** **** области.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что объективных доказательств заблуждения относительно заключенной сделки истец суду не представила.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Разрешая заявленные по настоящему делу требования, анализируя имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе и показания свидетелей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленный иск удовлетворению не подлежит, поскольку установил, что договор дарения истица заключала добровольно, лично подписала договор и подавала заявление о государственной регистрации сделки.

По мнению судебной коллегии, истицей не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что она заблуждалась относительно правовой природы оспариваемой сделки в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, а также доказательств отсутствия ее воли на совершение сделки именно дарения земельного участка и жилого дома, а не заключения иного гражданско-правового договора, либо того, что ее воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также имеющимся в материалах дела завещанием Кашеваровой Л.Е. от **** г. в пользу ответчиков, которое свидетельствует о том, что истец и ранее имела намерения передать принадлежащее ей имущество ответчикам.

Доводы истицы о том, что она заблуждалась относительно существа сделки, поскольку полагала, что в будущем ответчики будут оказывать ей помощь и содержание, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку заблуждение относительно мотивов совершения сделки в силу прямого указания закона (абзац второй части первой ст. 178 ГК РФ) правового значения не имеет.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, и эти доводы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом положения п. 2 ст. 181 ГК РФ, устанавливающего годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительными договора дарения от **** г., о применении которого было заявлено представителем ответчиков, поскольку о существовании сделки Кашеваровой Л.Е. было известно с момента её заключения, а с иском об оспаривании она обратилась только в 2012 года. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием

отказа в удовлетворении ее требований.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что обстоятельства дела судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон подлежащий применению, поэтому решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашеваровой Л.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.К.Крайнова

                                                                                            И.А.Кутовая

                                                                                                       Е.И.Склярова