Дело № 33-2819/2012                Докладчик Крайнова И.К.

                  Судья Бабеншева Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего     Крайновой И.К.

судей                 Кутовой И.А., Скляровой Е.И.

при секретаре      Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе истца Трелина С.А.

на решение Муромского городского суда Владимирской области от 22 июня 2012 года, которым постановлено:

Трелину С.А. в удовлетворении исковых требований к Трелиной М.С. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., пояснения представителя истца Трелина С.А. по доверенности - Сейтмеметова Э.Г., просившего решение отменить,судебная коллегия

установила:

Трелин С.А. обратился в суд с иском к Трелиной М.С. о признании ответчика не приобретшей права пользования жилым помещением по адресу: г.****, ул.****, д.****, кв.**** признании регистрации ответчика незаконной и снятии её с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование указал, что он, его дочь Трелина В.С., **** года рождения, а также его дочь от первого брака Трелина М.С., зарегистрированы в однокомнатной квартире по адресу: г.****, ул****, д.****, кв.****. Данная квартира предоставлена только ему на основании ордера. В период с **** г. по **** г. он находился в местах лишения свободы, и в этот период времени ответчик была зарегистрирована в квартире при отсутствии его заявления. После освобождения из мест лишения свободы он какого-либо заявления или согласия на регистрацию ответчика в спорной квартире не давал.

В судебное заседание истец Трелин С.А., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Представитель истца по доверенности и по ордеру - адвокат Фомичев Р.С. заявил об отказе от требований о признании регистрации ответчика в спорной квартире незаконной, иск в остальной части поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Трелина М.С. и её представитель - адвокат Серпуховитина О.Р. исковые требования не признали. Ответчик пояснила, что проживала в спорной квартире с рождения до возраста 6-7 лет совместно с родителями. После расторжения брака между родителями в **** году она вместе с матерью выехала из квартиры и с того момента по настоящее время проживает в принадлежащей её матери квартире совместно с бабушкой, матерью, её супругом и малолетним братом. Мер для вселения в спорную квартиру не предпринимала, поскольку в ней проживает отец с другой женщиной и ребенком, с которыми ей в одной комнате проживать невозможно. Каких-либо отношений с истцом и его другой семьей у неё не имеется. Прав на другое жилье она не имеет. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица МУП «Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром» по доверенности Волков И.В. разрешение спора оставил на усмотрение суда. Полагал, что регистрация ответчика в спорной квартире является законной, поскольку для вселения несовершеннолетних детей по месту жительства родителей согласия не требуется.

Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы России по Владимирской области просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Трелин С.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность обстоятельств, нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствии истца Трелина С.А., ответчика Трелиной М.С. и её представителя Серпуховитиной О.Р., представителей третьих лиц Управления Федеральной миграционной службы по Владимирской области и МУП «Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что **** г. Трелину С.А. на основании решения исполнительного комитета Совета народных депутатов г.Мурома от **** г. № **** предоставлена спорная квартира на одного человека.

В период с **** г. по **** г. Трелин С.А. отбывал наказание в местах лишения свободы.

Ответчик Трелина М.С., **** г.р., является дочерью Трелина С.А. и Трелиной Н.В., брак которых расторгнут **** г.

Согласно справке МУП «МЦЖКХ округа Муром» в спорной квартире зарегистрированы истец Трелин С.А., его дочь Трелина В.С., **** г.р., Трелина М.С. зарегистрирована в спорной квартире с **** г. по настоящее время. С жильцами данной квартиры заключен договор социального найма № ****

Из справки МУП «МЦЖКХ округа Муром» от **** г. следует, что заявление о регистрации ответчика в спорной квартире уничтожено в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч.2 ст.20 ГК РФ, ч.3 ст.65 СК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ).

По смыслу указанных норм материального права несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение является предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Судом первой инстанции установлено, что с момента рождения и до 2011 г. Трелина М.С постоянно проживала с родителями в спорной квартире, зарегистрирована в ней, включена в договор социального найма жилого помещения. При этом фактические действия отца, который освободившись из мест лишения свободы в **** г. стал проживать в спорной квартире с Трелиной Н.В. и дочерью Трелиной М.С. и не оспаривал регистрацию ответчика в квартире, свидетельствуют об определении места жительства Трелиной М.С. в спорной квартире по взаимному соглашению родителей.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания Трелиной М.С. не приобретшей право пользования квартирой не имеется.

Истцом не доказан, как того требует ч.1 ст.56 ГПК РФ, тот факт, что регистрация ответчика в спорной квартире произведена незаконно.

Кроме того, судом установлено, что выезд ответчика из спорной квартиры носил вынужденный характер и такое решение принималось Трелиной М.С. не самостоятельно в силу её несовершеннолетнего возраста, а с учетом того, что спорная квартира является однокомнатной, в которой проживают истец и его другая семья, также вынужденно Трелина М.С. не вселяется в данную квартиру.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для снятия ответчика с регистрационного учета в спорной квартире, предусмотренных ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» и п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г., не имеется.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Трелина С.А. к Трелиной М.С. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании норм материального права с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Трелина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:     И.К. Крайнова

Судьи:        И.А. Кутовая

Е.И.Склярова