Дело № 33 - 2437/2012 г. Докладчик Самылов Ю.В.

Судья Фирсова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего Сергеевой С.М.,

судей      Самылова Ю.В. и Огудиной Л.В.,

при секретаре Бойцовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире                                 06 сентября 2012 года дело по заявлению Семеликовой С.М. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Владимирской области, отмене постановления об участии специалиста по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Владимирской области Поспелова П.А. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 23 мая 2012 года, которым постановлено: Заявление Семеликовой С.М. удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Владимирской области по вынесению Постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от                    ****. Отменить Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Владимирской области об участии специалиста в исполнительном производстве от ****.

Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения представителя ЗАО «АБИ ПРОДАКТ» Кудинова А.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Семеликова С.М. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Владимирской области, отмене постановления об участии специалиста ссылаясь на то, что в отношении нее возбуждено сводное исполнительное производство № **** от ****. о взыскании в солидарном порядке денежных средств в пользу взыскателей: ОАО Акционерный банк «Россия», ООО «АМТ БАНК»; ЗАО «АБИ ПРОДАКТ»; ОАО «БАНК УРАЛСИБ».

****. судебным приставом исполнителем был наложен арест на **** долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: **** принадлежащую ей на праве собственности.

****. судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП Росси по Владимирской области вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, в соответствии с которым назначен оценщик и ему поручена оценка арестованного имущества - **** доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную на **** этаже кирпичного дома; ****ти комнатная; ****-а санузла, кадастровый номер - ****; адрес объекта: ****

Считает действия судебного пристава-исполнителя по вынесению Постановления об участии специалиста в исполнительном производстве незаконным, поскольку обращение взыскания на долю в праве собственности и оценка доли в праве собственности могут быть произведены по правилам ст. 255 ГК РФ только взыскателем. Права заявителя указанным постановлением затронуты тем, что в дальнейшем расходы по проведению данной оценки будут возложены на Семеликову С.М.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Владимирской области Иванова О.А., в производстве которой в настоящее время находится сводное исполнительное производство в отношении должника Семеликовой С.М., с заявлением не согласилась, указав, что постановление об участии специалиста в исполнительном производстве не порождает для Семеликовой С.В. каких-либо правовых последствий, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав заявителя.

Представители заинтересованных лиц ЗАО «АБИ ПРОДАКТ» Абросимов А.А., ОАО АБ «Россия» Вышкварка П.В. с заявлением Семеликовой С.М. не согласились, поддержав позицию судебного пристава-исполнителя.

Представители заинтересованных лиц ОАО «БАНК УРАЛСИБ», ООО АМТ БАНК в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ОАО «БАНК УРАЛСИБ» Дурандина Т.А. с заявлением не согласилась, указав, что действия судебного по оценке арестованного имущества являются правомерными.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП Росси по Владимирской области Поспелов П.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия заявителя                            Семеликовой С.В, судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, что в силу ст. 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в отсутствие указанных лиц.      

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям части 3 статьи 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По правилам части 1 статьи 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

При вынесении оспариваемого решения суд установил, что Семеликовой С.М. на праве собственности принадлежит **** доля в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую из пяти комнат общей полезной площадью **** кв.м, расположенная на **** этаже кирпичного дома; кадастровый номер объекта - **** адрес объекта - **** 8 (л.д.8,9).

Также установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Владимирской области находится сводное исполнительное производство № 17/21/1137/9/2009-СД от 20 марта 2009г. о взыскании в солидарном порядке денежных средств с должника Семеликовой С.М. в пользу взыскателей: ОАО Акционерный банк «Россия», ООО «АМТ БАНК»; ЗАО «АБИ ПРОДАКТ»; ОАО «БАНК УРАЛСИБ».

****. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на **** долю в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: г. **** (л.д.66).

****. судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ст.ст. 6, 14, 61, 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве в соответствии с которым назначен оценщик и ему поручена оценка арестованного имущества - **** доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную на **** этаже кирпичного дома; ****тикомнатная; ****, кадастровый номер **** адрес объекта -т. **** (л.д.7).

Согласно ч.6 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе определен статьей 255 ГК РФ.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Основываясь на изложенном выше, суд пришел к выводу о том, что, право на обращение в суд с требованием о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания путем продажи этой доли с публичных торгов действующим законодательством предоставлено кредитору должника, но не судебному приставу-исполнителю, а само такое требование может быть удовлетворено только в случае отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника в имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Судебного акта, вступившего в законную силу, которым бы были удовлетворены требования кредиторов об обращении взыскания на долю Семеликовой С.М. в праве общей собственности на квартиру путем продажи этой доли с публичных торгов не имеется, в связи с чем у судебного пристава не имелось законных оснований для совершения действий по оценке данной доли и вынесению постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от                    25 апреля 2012г.

Суд посчитал несостоятельными доводы судебного пристава-исполнителя о том, что у взыскателей нет оснований для совершения действий, указанных в ст.255 ГК РФ для обращения взыскания на доли квартиры, принадлежащих Семеликовой С.М. и Семеликову П.В., ввиду того, что супруг заявителя - Семеликов П.В. является должником по сводному исполнительному производству                                  и на его **** долю в праве собственности на указанную квартиру № **** также наложен арест, указав, что в отношении Семеликова П.В. возбуждено иное исполнительное производство, особого порядка обращения взыскания на доли супругов - должников по разным исполнительным производствам, действующее законодательство не содержит.

Кроме того, в постановлении об участии специалиста в исполнительном производстве данные об объекте оценки являются неточными: указана доля в шестикомнатной квартире, в свидетельстве о государственной регистрации права спорная квартира указана как пятикомнатная. Указанные неточности могут привести к неправильной оценке.

Суд признал неубедительными доводы судебного пристава и представителей заинтересованных лиц о том, что оспариваемое постановление не порождает для Семеликовой С.М. каких-либо правовых последствий и не нарушает прав заявителя.

Пунктом 4 оспариваемого постановления устанавливается, что вознаграждение за выполненную работу, на которую имеет право специалист, относится к расходам по совершению исполнительных действий.

Согласно ч.1 ст.117 Закона "Об исполнительном производстве" расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Таким образом, суд первой инстанции, исследуя материалы дела, пришел к выводу о том, что, оспариваемое постановление, принятое с нарушением закона влечет для заявителя Семеликовой С.М. обязанность возместить расходы по выполнению оценки, то есть затрагивает ее имущественные права.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, проанализировав установленные судом фактические обстоятельства по делу применительно к нормам материального права, регулирующим данные правоотношения и, оценив представленные сторонами доказательства с учетом правильного определения предмета доказывания и распределения бремени доказывания по смыслу статьи 249 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Семеликовой С.М.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом правовой оценкой установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Владимира от 23 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Владимирской области Поспелова П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий      С.М. Сергеева

Судьи         Ю.В. Самылов

         Л.В. Огудина