№33-2408/2012      Докладчик Самылов Ю.В.

       Судья Бабеншева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего Сергеевой С.М.,

и судей     Самылова Ю.В. и Огудиной Л.В..

при секретаре Бойцовой О.В

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире                               06 сентября 2012 года дело по заявлению Торопова П.Н. об обжаловании действий межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Муромский»

по апелляционной жалобе Торопова П.Н. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 09 июня 2012 года, которым постановлено:

Торопову П.Н. в удовлетворении заявления о признании неправомерным заключения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Муромский» о результатах проверки его заявления, обязанности прекратить исполнение постановлений о наложении административных наказаний, обязанности вернуть водительское удостоверение, исключить его из базы данных как лица, лишенного права управления транспортным средством - отказать.

Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения заявителя Торопова П.Н. и его представителя, действующего на основании ордера № **** от ****, адвоката Гавриловой Е.В., просивших решение отменить, объяснения представителя заинтересованного лица - межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Муромский», действующей на основании доверенности от **** года, Медниковой И.И., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Торопов П.Н. обратился в Муромский городской суд Владимирской области с вышеуказанным заявлением и, с учетом уточнений, просил признать неправомерными заключение о результатах проверки, вынесенное зам.командира ОР ДПС ГИБДД от **** г; обязать органы ГИБДД ММО МВД РФ «Муромский» прекратить исполнение постановлений мировых судей г. Мурома и Муромского района от ****., **** г., **** г.; обязать органы ГИБДД ММО МВД РВ «Муромский» вернуть ему водительское удостоверение, исключить его из базы данных ГИБДД как лица, лишенного права управления транспортным средством.

В обоснование заявленных требований пояснил, что **** года он обратился в ММО МВД России «Муромский» с заявлением о прекращении исполнений мировых судей, о возврате водительского удостоверения и исключении его из базы данных как лица, лишенного права управления.

Указал, что по результатам проверки, проведенной зам.командира ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Муромский» Тарасовым А.Е., ****. было вынесено заключение об отказе в удовлетворении заявления. Письмом начальника ММО МВД России «Муромский» Руденко А.В. от ****. ему отказано в удовлетворении вышеуказанного заявления.

Однако, как пояснил заявитель, на момент вступления постановлений мировых судей о привлечении его к административной ответственности и лишении права управления транспортным средством в законную силу водительское удостоверение не изымалось.

Заявитель указал, что на лицо, лишенное права управления транспортными средствами до ****., законодательством не была возложена обязанность сдачи водительского удостоверения, данное лицо должно быть надлежащим образом уведомлено о необходимости предоставления своего водительского удостоверения в орган внутренних дел и последствиях невыполнения данного требования. Поскольку сотрудниками ГИБДД в течение года с момента вступления постановлений в законную силу не предпринималось никаких действий по изъятию водительского удостоверения, то, по мнению заявителя, постановления о лишении права управления транспортным средствами не подлежат исполнению в связи с истечением срока давности их исполнения. Исполнение данных постановлений прекращается на основании п.4 ст.31.7 КоАП РФ. Торопов П.Н. пояснил, что с его стороны каких - либо уклонений от сдачи водительского удостоверения не наблюдалось, постановления, вынесенные мировыми судьями, не содержат обязанности необходимости сдачи водительского удостоверения. Также ссылался на указание МВД РФ, данное в письме от 13.07.2009 № 13/9-124 «О разъяснении порядка применения отдельных положений КоАП РФ», согласно которому срок начала уклонения следует исчислять с момента получения информации об уведомлении лица, лишенного права управления транспортным средством, о необходимости предоставления своего водительского удостоверения в орган внутренних дел. Учитывая, что постановления о лишении его права управления в течение срока, установленного ч.1. ст. 31.9 КоАП РФ, не были приведены в исполнение, они по истечении указанного срока исполнению не подлежат.

В судебном заседании заявитель Торопов П.Н. и его представитель по доверенности Соколова В.М. заявленные требования поддержали в полном объеме, указав, что действиями сотрудников ММО МВД России «Муромский» нарушены права заявителя.

Представитель заинтересованного лица ММО МВД России «Муромский» по доверенности Тарасов А.Е. заявленные требования не признал, в обоснование возражений указав, что при проведении проверки по вышеуказанному заявлению Торопова П.Н. от ****. он пришел к выводу об уклонении Торопова П.Н. от сдачи в подразделение ГИБДД водительского удостоверения на протяжении длительного периода времени (с **** г. по конец **** г.). Сотрудники ГИБДД изъяли удостоверение у Торопова П.Н. только **** г., и течение срока лишения специального права у Торопова П.Н. согласно                                             части 2 ст. 32.7 КоАП РФ началось с указанной даты. Поскольку на момент обращения заявителя данный срок не истек, то было принято решение об отказе в удовлетворении заявления Торопова П.Н. Также представитель заинтересованного лица ММО МВД России «Муромский» по доверенности Тарасов А.Е. пояснил, что в **** году в органах ГИБДД не имелось общей информационной базы данных о лицах лишенных права управления транспортными средствами, в связи с чем ****. в ходе привлечения заявителя к административной ответственности по ст.12.9 ч.1 КоАП РФ водительское удостоверение у него не изъято. Указал на пропуск трехмесячного срока обращения в суд, который, по его мнению, подлежит исчислению с ****, то есть с момента изъятия удостоверения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Торопов П.Н. просит решение отменить, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

При этом согласно части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № **** г.Мурома и Муромского района от **** г., вступившим в законную силу ****., Торопов П.Н. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на **** год **** месяцев по ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № **** г.Мурома и Муромского района от **** г., вступившим в законную силу ****., Торопов П.Н. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № **** г.Мурома и Муромского района от **** г., вступившим в законную силу **** Торопов П.Н. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на **** года по ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 32.5 КоАП РФ постановление судьи о лишении права управления транспортным средством исполняется должностными лицами органов внутренних дел.

Часть 1 ст. 32.6 КоАП РФ определяет, что исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путём изъятия соответственно водительского удостоверения.

Согласно ст. 32.7 КоАП РФ (в редакции статьи до введения в действие Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ) течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Из материалов дела усматривается, что на момент вступления постановлений в законную силу водительское удостоверение Торопова П.Н. не изымалось, а было изъято сотрудниками ГИБДД **** года при проверке документов у водителя Торопова П.Н., управлявшего автомашиной.

На период вступления указанных постановлений в законную силу порядок исполнения постановления о лишении права управления транспортными средствами ведомственными нормативно-правовыми актами разработан не был.

Суд, исследуя материал проверки, представленный заинтересованным лицом, установил, что ****. Торопов П.Н обратился в ММО МВД РФ «Муромский» с письменным заявлением на имя начальника ГИБДД, содержащим просьбу о прекращении исполнения постановлений мировых судей, о возврате водительского удостоверения, исключении его из базы данных ГИБДД. В данном заявлении Торопов П.Н. указал, что от сдачи водительского удостоверения он не уклонялся, и годичный срок исполнения постановлений истек.

Согласно резолюции и.о. начальника ОГИБДД ММО МВД РФ «Муромский», разрешение заявления и подготовки ответа было поручено сотруднику полиции Тарасову А.Е.

Как следует из объяснений, отобранных по существу заявления ****. заместителем командира ОР ДПС ГИБДД ММ ОМВД России «Муромский» майором полиции Тарасовым А.Е. у Торопова П.Н, в указанных случаях привлечения его к административной ответственности водительское удостоверение не изымалось, поскольку последним было утеряно при переезде на новое место жительства, однако, с заявлением об утрате он не обращался. В **** году он нашел свое удостоверение дома в обувной коробке, а ****. при управлении автомашиной водительское удостоверение было изъято сотрудниками ГИБДД. При этом, как следует из объяснений Торопова П.Н., он осознавал, что в случае предъявления водительского удостоверения сотрудникам ГИБДД оно было бы изъято, и при лишении права на управление транспортными средствами водительское удостоверение подлежит сдаче в ГИБДД.

Из списка административных нарушений по базе данных ГИБДД следует, что ****. Торопов П.Н. совершил правонарушение по ст.12.9 ч.1 КоАП РФ, за что подвергался штрафу. При этом сведений о наличии правонарушения по                    ст.12.3 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, на данную дату список не содержит. Следовательно, водитель Торопов П.Н. предъявлял сотрудникам ГИБДД водительское удостоверение.

****. заместитель командира ОР ДПС ГИБДД ММО МВД РФ «Муромский» Тарасов А.Е. вынес заключение об отказе в удовлетворении заявления, поскольку установил в ходе проверки, что Торопов П.Н. уклонялся от сдачи водительского удостоверения, и срок исполнения постановлений мировых судей следует исчислять с ****. Данное заключение было утверждено начальником ММ ОМВД России «Муромский» Руденко А.В.

Согласно ст.31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае:

4) истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 настоящего Кодекса;

В силу ч.1 ст.31.9 КоАП РФ, действующей в редакции ****, постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу.

Как установлено, Торопов П.Н. к мировым судьям, вынесшими указанные постановления, в порядке ст.31.7 КоАП РФ, с заявлением о прекращении исполнения постановлений не обращался.

Должностные лица ММО МВД РФ «Муромский» правом принимать решение о прекращении исполнения в отношении указанных постановлений не обладают.

Из представленного материала проверки по заявлению Торопова П.Н. от ****., по которому вынесено обжалуемое заключение об отказе в удовлетворении заявления, следует, что в ходе проверки Торопов П.Н. не представил доказательств добровольной сдачи им либо изъятия у него водительского удостоверения до ****., доказательств утраты им водительского удостоверения и доказательств его обращения в органы внутренних дел с заявлением об утрате водительского удостоверения. Также не были представлены данные доказательства и в судебном заседании.

При этом, письменные пояснения Торопова П.Н. о том, что водительское удостоверение им было утеряно на момент привлечения к административной ответственности и найдено им только в **** году, суд обоснованно посчитал голословными и опровергнутыми тем обстоятельством, что ****. он использовал водительское удостоверение при управлении транспортным средством.

Кроме того, из письменных объяснений Торопова П.Н. от ****., данных в ходе проверки сотруднику ГИБДД, следует, что ему известно о необходимости сдачи водительского удостоверения при назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средствами.

Таким образом, в ходе проведенной проверки по заявлению Торопова П.Н. нашел подтверждение факт уклонения Торопова П.Н. от сдачи водительского удостоверения.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая то обстоятельство, что решения мировых судей, вынесших постановления о назначении административных наказаний, о прекращении исполнения постановлений в порядке ст.31.7 КоАП РФ отсутствуют, суд первой инстанции правомерно признал вывод должностных лиц ММО МВД РФ «Муромский» об уклонении Торопова П.Н. от сдачи водительского удостоверения, исчислении срока исполнения постановлений с **** года, то есть с момента изъятия удостоверения, верным.

Поскольку на момент обращения Торопова П.Н. ****. срок исполнения постановлений мировых судей не истек, то его заявление о возврате водительского удостоверения, прекращении исполнения постановлений и исключении его из базы данных ГИБДД как лишенного права управления транспортным средством, удовлетворению не подлежало.

Суд правильно признал необоснованной ссылку заявителя на необходимость применения письма МВД РФ «О разъяснении порядка применения отдельных положений КоАП РФ» от 13.07.2009 № 13/9-124, согласно которому срок начала уклонения следует исчислять с момента получения информации об уведомлении лица, лишенного права управления транспортным средством, о необходимости предоставления своего водительского удостоверения орган внутренних дел, поскольку данный документ на период вступления постановлений мировых судей в законную силу еще не был издан.

Согласно нормам ч.1.1. ст.32.7 КоАП РФ (введенной в действие Федеральным закономот 24.07.2007 N 210-ФЗ и в редакции Федерального закона от 01.07.2010 N 145-ФЗ) и действующему указанию ГИБДД РФ от 13 июля 2010 г. N 13/9-529                       « Порядок исполнения постановления о лишении права управления транспортными средствами» водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующего вида, выданное в установленном порядке при замене или утрате водительского удостоверения, находящиеся у гражданина на руках на момент вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в течение трех рабочих дней должны быть сданы им в подразделение Госавтоинспекции, исполняющее данное административное наказание, а в случае утраты указанных документов - должно быть подано заявление об этом.

Если по истечении трех рабочих дней после вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами указанные выше документы или заявление об их утрате не поступили в подразделение Госавтоинспекции, исполняющее данное административное наказание, лицо, лишенное права управления транспортными средствами, считается уклоняющимся от сдачи водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида, выданного в установленном порядке при замене или утрате водительского удостоверения. С этого момента срок лишения права управления транспортными средствами прерывается.

Течение срока лишения права управления начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида, выданного в установленном порядке при замене или утрате водительского удостоверения, а равно поступления в подразделение Госавтоинспекции заявления об утрате документа.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства по делу, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое заключение ММО МВД РФ «Муромский» об отказе Торопову П.Н. в выдаче водительского удостоверения, исчислении срока исполнения постановлений мировых судей с ****., соответствует требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент совершения                    Тороповым П.Н. административных правонарушений, рассмотрений дел об административных правонарушениях и вступления постановлений по ним в законную силу действовала редакция Кодекса об административных правонарушениях в редакции ФЗ РФ № 196 - ФЗ от 30.12.2001 г., не обязывающая лицо, лишенное специального права в обязательном порядке сдать документы (водительское удостоверение) в орган, исполняющий данный вид административного наказания, в случае, если они не были изъяты ранее, не является основанием для отмены решения, поскольку из системного толкования норм данного Кодекса об административных правонарушениях, действовавшего во время совершения административного правонарушения, усматривается, что законодатель возлагал обязанность сдать водительское удостоверение в органы ОГИБДД на лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и которому назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Исходя из положений части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Материалами дела подтверждено, что заявление Торопова П.Н. разрешено в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приёма, регистрации и разрешения в ОВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утверждённой приказом МВД России от 04 мая 2010 г. № 333 (далее - Инструкция), Административного регламента системы Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по осуществлению приема граждан, обеспечению своевременного и в полном объеме рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятию по ним решений и направлению заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок, утверждённого приказом МВД России от 12 декабря 2011 г. № 1221 (далее - Административный регламент).

Согласно абзацу 3 п. 27 Инструкции письменные обращения, не содержащие сообщения о происшествии, по резолюции начальника органа внутренних дел передаются в секретариат и рассматриваются в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими работу с обращениями граждан в системе МВД России. В КУСП вносится регистрационный номер учетной формы секретариата.

Как установлено, заявление Торопова П.Н.былозарегистрировано в КУСП ОМВД **** г. за № **** **** г. заявление перерегистрировано в секретариате ****

Согласно пункту 30 Инструкции, пункту 21 Административного регламента, решение по заявлению Торопова П.Н. было принято в течение 30-дневного срока с момента регистрации. Заявителю направлен подробный ответ за подписью руководителя ММО МВД РФ «Муромский».

Проверку заявления Торопова П.Н. проводил заместитель командира ОР ДПС ГИБДД ММО МВД РФ «Муромский» Тарасов А.Е. в соответствии с резолюцией и.о. начальника ГИБДД и согласно п.п.1.4,1.3,3.20,4.1.6 должностной инструкции.

Содержащиеся в решении суда первой инстанции выводы, связанные с обстоятельствами, установленными в процессе рассмотрения данного дела, свидетельствуют о том, что оспариваемое заключение принято должностными лицами ММО МВД РФ «Муромский» в пределах своих полномочий, не противоречит законодательству, не нарушает права и свободы заявителя                      Торопова П.Н. и не создаёт препятствий в осуществлении его прав и свобод, поскольку на момент обращения заявителя в подразделение ГИБДД ОМВД                   ****. срок исполнения административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством не истек.

При таких данных, суд пришел к верному выводу об отсутствии основании для удовлетворения заявления Торопова П.Н.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Суд рассмотрел спор, исходя из представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку, возражения и доводы сторон проверены в полном объеме, верно установлены юридически значимые обстоятельства и учтены положения указанных норм права, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 09 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Торопова Павла Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий      С.М. Сергеева

         Ю.В. Самылов

         Л.В. Огудина