Дело № 33-2894/12       Докладчик Писарева З.В.

         Судья Агаева О.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.,

судей       Писаревой З.В., Бондаренко Е.И.,

при секретаре      Солине С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 27 сентября 2012 года дело по частной жалобе представителя Волковой Г.А. - Корсаковой И.А. на определение Александровского городского суда Владимирской области от 07 августа 2012 года, которым постановлено:

заявление Корсаковой И.А. о взыскании судебных расходов, компенсации за потерю времени оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Александровского городского суда Владимирской области от 05.03.2012 г. Садоводческому некоммерческому товариществу «Связист» (далее - СНТ «Связист») отказано в удовлетворении исковых требований к Волковой Г.А. о понуждении заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования при ведении садоводства в индивидуальном порядке.

Представитель Волковой Г.А. - Корсакова И.А. обратилась с заявлением о взыскании с СНТ «Связист» судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что в связи с рассмотрением дела Корсаковой И.А., как представителем ответчика, были понесены расходы на подготовку адвокатом Московской областной коллегии адвокатов возражений на исковое заявление в размере **** руб., а также на получение юридической консультации во Владимирской коллегии адвокатов «Лига-Оптима» в сумме **** руб., которые она просит взыскать. Кроме того, Корсаковой И.А. в связи с участием в судебных заседаниях 23.01.2012 г. и 05.03.2012 г. были использованы 2 дня ежегодного основного оплачиваемого отпуска. Просит взыскать компенсацию за фактическую потерю времени в размере стоимости ее дневного заработка за 2 дня.

В судебном заседании Корсакова И.А. указанное заявление поддержала.

Волкова Г.А. в судебное заседание не явилась.

Представители СНТ «Связист» - адвокат Михеева О.Д., Потапова Л.Г. - полагали заявление не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Корсакова И.А. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.

Отклоняя требования Корсаковой И.А. в части взыскания с СНТ «Связист» компенсации за потерю времени, суд, проанализировав обстоятельства дела, верно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих недобросовестность последнего при обращении с иском к Волковой Г.А., а также совершение каких-либо действий, препятствующих своевременному и правильному рассмотрению дела.

Принимая во внимание, что по смыслу гражданского процессуального законодательства требования о взыскании судебных расходов могут быть заявлены только сторонами, коими являются истец и ответчик (статья 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а представитель наделен правом совершать все процессуальные действия лишь от имени представляемого (статья 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и при этом Корсакова И.А. в судебном заседании утверждала, что Волкова Г.А., как ответчик по настоящему делу, не понесла судебных расходов, о возмещении которых поставлен вопрос, что подтверждается протоколом судебного заседания от 07.08.2012 г. (л.д. 145 об.), судом сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявления Корсаковой И.А..

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что Корсаковой И.А. требования о взыскании судебных расходов были заявлены в интересах доверителя Волковой Г.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат как тексту заявления о возмещении судебных расходов (л.д. 129 - 130), так и пояснениям Корсаковой И.А. в судебном заседании. Кроме того, доказательств невозможности представления в суд первой инстанции расписки от 12.03.2012 г., в соответствии с которой Корсакова И.А. получила от Волковой Г.А. денежные средства в общей сумме **** в счет возмещения расходов за юридическую помощь Московской областной коллегии адвокатов по составлению возражений по иску СНТ «Связист», за консультационные услуги Владимирской коллегии адвокатов «Лига-Оптима», а также за использованный двухдневный личный отпуск, не представлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Александровского городского суда Владимирской области от 07 августа 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Волковой Г.А., Корсаковой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий       Е.Е. Белогурова

Судьи          З.В. Писарева

          Е.И. Бондаренко