Дело № 33-447/12 Докладчик Крайнова Судья Горячева А.В. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Крайновой И.К. и судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П., при секретаре Мусатовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 августа 2012 года дело по кассационной жалобе представителя Загребина В.В. и Загребиной Н.В. Рожкова А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 07 декабря 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Окуджавы В.В. к Закрытому акционерному обществу «Вотек Мобайл» в лице Владимирского филиала об обязании своими силами и за свой счет демонтировать самовольно установленное антенно-мачтовое сооружение (металлическая антенная опора высотой 7 м с антенно-фидерными устройствами и технологическая стойка с оборудованием), расположенное на крыше здания по адресу: ****, взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме **** рублей, отказать. Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., объяснения представителя Загребина В.В. и Загребиной Н.В. – Рожкова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ЗАО «Вотек Мобайл» Солодихиной Н.Н., просившей решение суда оставить без изменения, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Окуджава В.В. обратился к ЗАО «Вотек Мобайл» в лице Владимирского филиала с иском (с учетом уточнений) об обязании демонтировать самовольно установленное антенно-мачтовое сооружение, представляющее собой металлическую антенную опору высотой 7 м с антенно-фидерными устройствами и технологической стойкой с оборудованием, расположенное на крыше многоквартирного жилого дома **** по ул.**** г.****, взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме **** руб. и оплате госпошлины **** руб. В обоснование требований указал, что является собственником квартиры № **** и соответствующей доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома **** по ул.**** г.****. В июне 2011г. ему стало известно, что Владимирским филиалом ЗАО «Вотек Мобайл» на крыше дома самовольно, без согласования с собственниками помещений в доме незаконно установлено антенно-мачтовое сооружение для приема-передачи сигнала сотовой связи. По данному факту жильцами дома ****. подана жалоба в Управление ЖКХ администрации г.Владимира, в ответ на которую предложено обратиться за защитой прав в суд. Собственники общего имущества многоквартирного дома разрешения на установку указанного оборудования не давали, общее собрание собственников помещений в доме по данному вопросу не проводилось. В судебное заседание истец Окуджава В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился. Представитель истца Окуджавы В.В. Рожков А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Представители ответчика ЗАО «Вотек Мобайл» Солодихина Н.Н. и Карданов А.А. в судебном заседании исковые требования не признали. В обоснование возражений на иск указали, что ЗАО «Вотек Мобайл» является собственником нежилого помещения № **** площадью **** кв.м, расположенного на техническом этаже указанного жилого дома. На момент застройки указанное помещение сформировано как самостоятельный объект для размещения оборудования базовой станции, в состав которой также входит расположенная на крыше дома антенна. Таким образом, помещение и часть крыши над ним используется собственником в соответствии с назначением, определенным в договоре на участие в долевом строительстве. Согласно заключению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области условия работы станции соответствуют установленным СанПиН требованиями и не оказывают отрицательного воздействия на территорию постоянного пребывания людей. Представитель третьего лица ООО «УК «Наш Дом-3» Журавлева Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования полагала удовлетворению не подлежащими. Судом постановлено указанное выше решение. Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 09.02.2012 г. решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 07.12.2011 г. отменено, принято по делу новое решение, которым ЗАО «Вотек-Мобайл» обязано демонтировать металлическую антенную опору высотой 7 метров с антенно-фидерными устройствами и технологическую стойку с оборудованием, расположенные по адресу: ****. С ЗАО «Вотек-Мобайл» в пользу Окуджавы В.В. взыскано в возврат государственной пошлины **** рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от12.07.2012 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 09.02.2012 г. отменено. Этим же определением произведена замена Окуджавы В.В. его правопреемниками – Загребиным В.В. и Загребиной Н.В.. Соответственно кассационная жалоба на решение суда, поданная Окуджавой В.В., подлежит рассмотрению по правилам главы 39 ГПК РФ, с участием его правопреемников Загребина В.В. и Загребиной Н.В., которые от жалобы не отказываются, исковые требования, заявленные Окуджавой В.В., поддерживают. В кассационной жалобе представитель истцов Рожков А.В. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, ошибочным применением норм материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, в отсутствии истцов Загребина В.В., Загребиной Н.В., представителя третьего лица ООО УК «Наш дом-3», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что **** г. ООО «С» (застройщик) и ЗАО «Вотек Мобайл» (дольщик) заключили договор № **** на участие в долевом строительстве объекта недвижимости, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства – аппаратную базовой станции сотовой связи, общей площадью **** кв.м., на техническом этаже, а дольщик обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Согласно представленной ответчиком приемо-сдаточной документации базовой станции подвижной радиотелефонной связи № ****, её установка и монтаж по адресу: ****, произведены в период с **** г. по **** г. Объект долевого строительства – аппаратная базовой станции сотовой связи был передан застройщиком ООО «С» дольщику ЗАО «Вотек Мобайл» по акту приема-передачи от **** г. **** г. общим собранием многоквартирного дома по адресу: **** выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, договор управления домом заключен с ООО Управляющей компанией «Наш Дом-3». **** г. между ООО УК «Наш дом-3» и ЗАО «Вотек Мобайл» заключен договор, по которому ООО УК «Наш дом-3» предоставило возможность ЗАО «Вотек Мобайл» беспрепятственного доступа на крышу здания жилого дома для размещения оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи – металлической антенной опоры высотой 7 м с антенно-фидерными устройствами и технологической стойки с оборудованием. По условиям указанного договора ЗАО «Вотек Мобайл» производятся ежемесячные платежи в сумме **** руб. Загребин В.В. и Загребина Н.В. являются сособственником квартиры № **** в указанном доме, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от **** г. № ****. ЗАО «Вотек Мобайл» является собственником нежилого помещения № ****, общей площадью **** кв.м, расположенного на техническом этаже дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия **** от **** г.. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства создания ответчиком препятствий в реализации прав собственника по пользованию крышей дома. С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил материальный закон. Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. В силу ч.1 ст.36 ЖК РФ крыша многоквартирного дома принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме и является объектом общего пользования в силу Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Возможность передачи помещений, входящих в объекты общего имущества многоквартирного дома, в пользование предусмотрена ч. 4 ст. 36 ЖК, в которой говорится, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, а также ч. 2 ст. 44 ЖК, согласно которой к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Таким образом, в данном случае, необходимым условием для передачи прав на использование крыши здания в целях размещения и эксплуатации оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи необходимо было согласие собственников помещений многоквартирного дома. В материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик обращался к собственникам помещений в многоквартирном доме по вопросу о получении согласия на размещение и эксплуатацию указанного оборудования на крыше дома, что проводилось собрание всех собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу размещения и эксплуатации антенно-фидерных устройств на конструктивных элементах здания, что в установленном порядке принималось соответствующее решение. При установленных обстоятельствах, с учетом вышеперечисленных норм права, при отсутствии согласования с собственниками многоквартирного дома оборудование на крыше размещено ответчиком незаконно и подлежит демонтажу. Договорные отношения, возникшие между ООО УК «Наш дом-3» и ЗАО «Вотек Мобайл», не свидетельствуют о правомерном использовании ответчиком общего имущества и не подменяют установленный законом порядок принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решений о владении и пользовании общим имуществом. Доводы ответчика о том, что ЗАО «Вотек Мобайл» является собственником нежилого помещения в указанном доме и также как истец имеет право использовать крышу как имущество, принадлежащее ему на праве общей долевой собственности, нельзя признать состоятельными, поскольку само наличие права собственности на помещение в многоквартирном жилом доме не дает оснований распоряжаться и безвозмездно использовать в своих интересах общее имущество собственников многоквартирного дома без согласия других собственников. По договору на участие в долевом строительстве объекта недвижимости от **** г. объектом долевого строительства являлось помещение общей площадью **** кв.м., расположенное на техническом этаже дома. Доказательств наличия отдельной крыши, которая обслуживает только указанное помещение, не представлено. Таким образом, доводы ответчика о том, что часть крыши над нежилым помещением, находящимся в собственности у ЗАО «Вотек Мобайл», используется последним в соответствии с назначением, определенном договором на долевое участие в строительстве, и не может являться общим имуществом дома, несостоятельны. С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований. Руководствуясь ст.ст 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 07 декабря 2011 года отменить. Принять по делу новое решение. Обязать ЗАО «Вотек-Мобайл» демонтировать металлическую антенную опору высотой 7 метров с антенно-фидерными устройствами и технологическую стойку с оборудованием, расположенные по адресу: ****. Взыскать с ЗАО «Вотек-Мобайл» в пользу Окуджавы В.В. в возврат государственной пошлины **** рублей. Председательствующий И.К.Крайнова Судьи Д.А.Лепешин Е.И.Склярова **** **** ****
****