Дело № 33- 2452/2012 Докладчик: Самылов Ю.В.     

Судья: Стеций С.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего Судаковой Р.Е.,

и судей Самылова Ю.В., Сергеевой С.М.

при секретаре Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире                                                                11сентября 2012 года дело по заявлению Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства

по апелляционной жалобе представителя Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» Хворостухиной Ю.В. на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 04 июня 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области Новаковской Е.М. от **** года № **** об отказе в возбуждении исполнительного производства, и понуждении возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Владимира от **** года по делу № **** взыскании с Варгасова Е.В. задолженности в размере **** рублей в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» - отказать.

Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области Новаковской Е.М. возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО МКБ «Москомприватбанк» **** года обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области Новаковской Е.М. от **** года № **** об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Просило суд обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области Новаковскую Е.М. возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № **** Октябрьского района г. Владимира от **** года по делу № **** о взыскании с Варгасова Е.В. задолженности в размере **** рублей в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк».

В обоснование заявления указало, что **** года ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обратилось с заявлением в ОСП Камешковского района Владимирской области о принятии к принудительному исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка № **** Октябрьского района г. Владимира от **** года по делу № **** о взыскании с Варгасова Е.В., **** года рождения, зарегистрированного по адресу: ****, ****, и проживающего по адресу: ****, задолженности в размере **** рублей в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк». Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Камешковского района № **** от **** года, в соответствии с пп.2 п.1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», отказано в возбуждении исполнительного производства. Данное постановление получено взыскателем **** года. Заявитель полагал, что поскольку должник зарегистрирован на территории Камешковского района, судебный пристав-исполнитель ОСП Камешковского района не вправе принимать решение об отказе в возбуждении исполнительного производства. В качестве правового основания в заявлении указаны требования ч.1 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст.4, ч.1,3 ст.30, ч.1 ст.33 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании представитель ЗАО МКБ «Москомприватбанк» поддержал заявленные требования, указав, что при наличии сведений о регистрации и месте жительства должника право выбирать к какому судебному приставу-исполнителю обращаться с исполнительным документом предоставлено взыскателю.

Представитель ОСП Камешковского района судебный пристав-исполнитель Новаковская Е.М. возражала против заявленных требований, указав при этом, что **** года на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП Камешковского района поступил судебный приказ № **** от **** года, выданный мировым судьей судебного участка № **** Октябрьского района г. Владимира, о взыскании с Варгасова Е.В. в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» задолженности по кредиту, процентов, возврата судебных расходов в размере **** рублей. В данном исполнительном документе указано два адреса должника: адрес регистрации и адрес фактического места жительства. В силу ч.1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения совершаются судебным приставом-исполнителем по месту жительства, месту пребывания или по месту нахождения ответчика. Поскольку ответчик фактически проживает в г. Коврове, сведений о возможном наличии имущества должника на территории Камешковского района взыскателем не представлено, **** года судебным приставом-исполнителем было принято решение об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии с п.2 ч.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве». Считал оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО МКБ «Москомприватбанк» просит решение отменить, как незаконное.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия представителя ЗАО МКБ «Москомприватбанк», заинтересованного лица Варгасова Е.В, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу части 1 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациизаявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя разрешаются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом этого в силу положений статей 441, 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Задачами исполнительного производства, согласно статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 33 Закона "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Из приведенных норм буквально следует, что взыскателю предоставлено право выбора места совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по месту жительства должника, месту его пребывания или местонахождению его имущества.

Суд, исследовав доказательства по делу, установил, что в исполнительном документе - судебном приказе № **** от **** года, выданным мировым судьей судебного участка № **** Октябрьского района г. Владимира, указано два адреса должника: место регистрации: ****, и фактическое место жительства: ****

В силу ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 06.12.2011) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации":

место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в которых он проживает временно.

место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из поселений, находящихся в муниципальном районе, в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина.

Суд верно указал, что исходя из смысла указанных норм права понятие «регистрация» и «место жительства» не тождественны. По смыслу части второй статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для граждан каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации права и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, на момент обращения **** года ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с заявлением в ОСП Камешковского района Владимирской области о принятии к принудительному исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка № **** Октябрьского района г. Владимира от **** года по делу № **** о взыскании с Варгасова Е, **** года рождения, зарегистрированного по адресу: ****, ****, в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» задолженности в размере **** рублей, должник фактически проживал по адресу: ****, выбрав его в качестве места жительства, о чем было конкретно указано в исполнительном документе.

Это обстоятельство подтверждается копией судебного приказа мирового судьи судебного участка № **** Октябрьского района г. Владимира от **** года по делу **** (л.д.13).

Доказательств опровергающих указанное обстоятельство ЗАО МКБ «Москомприватбанк» судебному приставу-исполнителю и суду не представило. Также суду представлено не было доказательств того, что в результате оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, были нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, либо на заявителя незаконно возложена какая-либо обязанность или заявитель незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя, учитывая, что в исполнительном документе в качестве места жительства должника указан конкретный адрес: г. ****, который не попадает под юрисдикцию Камешковского Отдела судебных приставов, поэтому судебный пристав-исполнитель правомерно, в соответствии с пп.2 п.1 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» принял постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Обжалуемое заявителем постановление соответствует требованиям Закона принято в установленные законом сроки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении спора допущены не были.

С учетом изложенного в решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камешковского районного суда Владимирской области от 04 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» Хворостухиной Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий      Р.Е. Судакова

Судьи         Ю.В. Самылов

         С.М.Сергеева