Дело № 33-2927/12 Докладчик Бочкарев А.Е. Судья Фирсова И.В. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е., судей Бочкарева А.Е. и Бибеевой С.Е. при секретаре Солине С.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 25 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Толкачева П.В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 4 июля 2012 года, которым отказано в удовлетворении его иска о взыскании с Пискунова В.В. неосновательного обогащения в размере ****, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации денежных сумм, признании недействительным и незаключенным договора поручения продажи земельного участка; по иску Пискунова В.В. с Толкачева П.В. взысканы вознаграждение по договору поручения в размере ****, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ****, индексация задолженности с учетом инфляции в размере ****, судебные расходы на сумму ****; с Толкачева П.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ****, в пользу ФБУ «Российский федеральный центр судебный экспертизы при Минюсте России» в счет оплаты проведенных экспертиз взыскано ****. Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., представителя Толкачева П.В. Журавлева Д.А., поддержавшего жалобу, Корнилова В.В., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия установила: Крюкова О.В. являлась собственником двух земельных участков, расположенных по адресу: **** (****) и **** (****). **** между Крюковой О.В. и Толкачевым П.В. заключен договор поручения. По условиям договора Толкачев П.В. в качестве коммерческого посредника обязался обеспечить продажу данных земельных участков ООО «****» по цене **** рубля и **** рублей соответственно за вознаграждение ****. **** года за ООО «****» зарегистрировано право собственности на перечисленные объекты недвижимости. В тот же день указанные лица подписали акт выполненных работ по договору поручения. Суду также представлен договор поручения купли-продажи земельных участков от ****, заключенный между Толкачевым П.В. и Пискуновым В.В., в котором последний обязался обеспечить продажу земельных участков на условиях, аналогичных договору, заключенному с Крюковой О.В., за вознаграждение в размере ****. Также представлен акт сдачи-приема услуг по договору, подписанный **** между Толкачевым П.В. и Пискуновым В.В. **** Толкачев П.В. перечислил на расчетный счет Пискунова В.В. ****. Толкачев П.В. обратился с иском к Пискунову В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере ****, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ****, индексации задолженности в размере ****, признании недействительным и незаключенным договора поручения продажи земельного участка от ****. В обоснование иска указал на то, что договор поручения и акт сдачи-приема услуг он не подписывал и денежные средства в размере 4 млн рублей получены ответчиком безосновательно. Полагал, что договор является мнимым, составлен с нарушением требований закона о договоре поручительства в отсутствие согласия собственника участка Крюковой О.В., а также о договоре возмездного оказания услуг в части запрета перепоручения их исполнения. Пискунов В.В. обратился со встречным иском к Толкачеву П.В. о взыскании вознаграждения по договору поручения в размере ****, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ****, индексации задолженности в размере ****, компенсации морального вреда на сумму ****. В обоснование иска указал, что исполнил свои обязательства по договору поручения надлежащим образом. В счет вознаграждения ему было перечислено только ****, в связи с чем просит взыскать оставшуюся сумму с процентами. В судебном заседании Толкачев П.В. и его представитель Журавлев Д.А. настаивали на своем иске, возражая против встречных требований. Пискунов В.В. настаивал на своих требованиях, возражая против основного иска. Третье лицо Корнилов В.В. пояснил, что от имени ООО «****» он проводил работы по изменению вида разрешенного использования земельных участков. Все переговоры по их продаже вел Пискунов В.В. Третье лицо Крюкова О.В. в судебное заседание не явилась. Ранее сообщала, что поручала организовать продажу участков Толкачеву П.В., которому выплатила ****. О договоре с Пискуновым В.В. ей ничего не известно. По делу принято указанное решение. В апелляционной жалобе представитель Толкачева П.В. просит решение отменить, его требования удовлетворить. Настаивает, что он не подписывал оспариваемый договор. Указывает, что договор является мнимым и составлен с нарушением требований закона. Пискунов В.В. и Крюкова О.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор и акт от **** подписаны Толкачевым П.В. и заключены в надлежащей форме. При этом суд руководствовался заключениями судебных экспертиз. Так, согласно заключению экспертизы **** от **** **** Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ подпись в спорном договоре принадлежит Толкачеву П.В. Данная экспертиза согласуется с аналогичными выводами судебной экспертизы **** от **** ООО «****». Заключение экспертизы **** от ****, выполненное в ФБУ «****» не опровергает указанное исследование, поскольку не дает ответа на вопрос о принадлежности подписи, и в распоряжении экспертов было меньшее количество образцов для сравнительного исследования. Согласно заключению экспертизы **** от ****, подготовленному в ООО «****», подпись в акте сдачи-приема выполнена Толкачевым П.В. Заключение экспертизы **** от ****, выполненное в ФБУ «****», также не противоречит указанному исследованию, поскольку не дает ответа на вопрос о принадлежности подписи. В последнем исследовании дополнительно установлено, что подписи в документе проставлены после того, как на листе был отпечатан документ. Суд первой инстанции верно квалифицировал оспариваемый договор как договор возмездного оказания услуг. Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Договор, заключенный **** между Толкачевым П.В. и Пискуновым В.В., содержит обязанность последнего совершить определенные действия, связанные с обеспечением продажи земельных участков (ведение переговоров, оформление документов, консультирование и другие). В договоре отсутствовало поручение на продажу участка либо совершение иных юридически значимых действий от имени Толкачева П.В., Крюковой О.В. и других лиц. В связи с этим оснований для применения к рассматриваемому договору положений закона о поручительстве не имеется. Суд также обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений ст. 780 ГК РФ о личном исполнении обязательств по договору оказания услуг, поскольку оспариваемый договор содержит обязательства Пискунова В.В. оказать услуги исключительно Толкачеву П.В., а не Крюковой О.В. Пискунов В.В. каких-либо действий от имени собственника участка, в том числе по заключению договора купли-продажи, не осуществлял. Крюкова О.В. претензий к Пискунову В.В. не предъявляла. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой. В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Суд установил, что договор, датированный ****, фактически не мог быть подписан ранее ****, поскольку в нем имеется ссылка на расчетный счет, открытый в эту дату. Вместе с тем на основании п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениями, возникшим до его заключения. В данном случае, указав в договоре конкретную дату, стороны придали договору обратную силу. На то, что отношения между сторонами фактически сложились, указывает акт сдачи-приема выполненных услуг, показания свидетеля Ж. - директора ООО «****», который сообщил, что все переговоры и обмен документами по продаже участков происходили с Пискуновым В.В., а также частичная выплата вознаграждения в размере ****. Тот факт, что моментом исполнения договора, от которого отсчитывается срок выплаты вознаграждения, определена дата государственной регистрации права собственности покупателя на земельный участок, не является нарушением закона. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно по заявлению ответчика применил срок исковой давности по требованиям о признании договора недействительным. Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Указанное исковое требование заявлено Толкачевым П.В. ****, исполнение договора началось с ****, с даты указанной сторонами. Таким образом, срок исковой давности пропущен. Доводы Толкачева П.В. о безосновательном получении ответчиком от него **** правильно отвергнуты судом, поскольку данные денежные средства перечислены Пискунову В.В. во исполнение оспариваемого договора на расчетный счет и в сроки, указанные в нем. При таких обстоятельствах требования Толкачева П.В. обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. По договору от **** Толкачев П.В. принял на себя обязательство выплатить вознаграждение в размере ****, в течение трех дней с момента государственной регистрации права собственности ООО «****». **** покупатель зарегистрировал право собственности, **** Толкачев П.В. подписал акт сдачи-приема оказанных услуг. Перечисленное указывает на выполнение Пискуновым В.В. своих обязательств надлежащим образом. В связи с этим на основании п. 1 ст. 779 ГК РФ у Толкачева П.В. возникла обязанность оплатить эти услуги. При таких обстоятельствах суд правильно взыскал в пользу Пискунова В.В. **** в счет вознаграждения по договору от **** с учетом ранее перечисленных ****. В соответствии со ст. ст. 15 и 395 ГК РФ суд первой инстанции также обоснованно взыскал в пользу Пискунова В.В. индексацию невыплаченного вознаграждения из расчета уровня инфляции по Владимирской области, а также проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами. Толкачев П.В. не оспаривал произведенный судом расчет. Доводы апелляционной жалобы также не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении. Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда г. Владимира от 4 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Толкачева П.В. - без удовлетворения. Председательствующий Е.Е. Белогурова Судьи А.Е. Бочкарев С.Е. Бибеева