Дело № 33-2882/12 Докладчик Бочкарев А.Е. Судья Овчинникова М.С. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е., судей Бочкарева А.Е. и Бибеевой С.Е. при секретаре Солине С.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 25 сентября 2012 года дело по апелляционным жалобам Ненаховой В.И. и Семенова В.А. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 9 июня 2012 года, которым их иски друг к другу удовлетворены частично, граница между принадлежащими им смежными земельными участками установлена по фактическому пользованию по точкам указанным в приложении № 1 к заключению экспертизы **** от ****; в удовлетворении требований Ненаховой В.И. к Семенову В.А. о переносе стены гаража отказано. Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения Ненаховой В.И., ее представителей Тюхай Е.М. и Турыгиной Н.А., поддержавших свою жалобу, объяснения Семенова В.А., настаивавшего на удовлетворении его жалобы, судебная коллегия установила: Ненаховой В.И. и Семенову В.А. на праве собственности принадлежат домовладения и смежные земельные участки, расположенные по адресу: **** (кадастровой номер участка ****) и **** (****) соответственно (т. 1 л.д. 10, 11, т. 2 л.д. 56, 57, 74, 77, т. 3 л.д. 43, 44). При домовладении Семенова В.А. имеется гараж. В **** году НПК «**** по заданию органов местного самоуправления проведена инвентаризация указанных земельных участков с установлением их границ на местности (т. 3 л.д. 65-72). Результаты инвентаризации утверждены постановлением администрации г. Коврова от **** **** (т. 3 л.д. 64). На основании данных инвентаризации **** года земельные участки поставлены на кадастровый учет, сведения об их границах внесены в государственный кадастр недвижимости. Ненахова В.И. обратилась с иском к Семенову В.А. с требованиями о признании кадастровой ошибки в сведениях о смежной границе между земельными участками сторон, исправлении кадастровой ошибки путем установления границы по приложенному к иску плану границ, возложении обязанности убрать стену гаража ответчика на расстояние 1,5 м от стены жилого дома **** (т. 3 л.д.201-202). В обоснование иска указала, что в **** году в период инвентаризации расположение границы не было согласовано с ней как с собственником домовладения, расположенного на земельном участке. В связи с этим в государственном кадастре недвижимости содержатся ошибочные сведения о спорной границе. Граница в нарушение градостроительных норм прошла вдоль стены ее дома, без необходимого отступа. Предлагаемый ею вариант установления границы предполагает отступ от стены дома на 1,5 м в сторону участка ответчика. В **** году Семенов В.А. самовольно построил гараж, который при установлении новой границы будет частично располагается на ее участке. Семенов В.А. обратился со встречным иском к Ненаховой В.И. с требованиями об установлении границы принадлежащего ему земельного участка в соответствии с планом земельных участков по данным правоустанавливающих документов, прилагаемому к заключению экспертизы ****.1 от **** (т. 4 л.д. 1). В обоснование иска указал, что инвентаризация **** года проведена в соответствии с требованиями закона. Установленные в ходе инвентаризации границы в настоящее время нарушены Ненаховой В.И., с другими смежными землепользователями у него спора нет. Полагает, что границы должны быть установлены в соответствии с данными кадастрового учета. Ненахова В.И. и ее представитель Турыгина Н.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении первоначального иска, возражая против встречных требований. Семенов В.А. настаивал на своем иске, возражая против основных требований. Третьи лица Миронова В.С., Миронова О.М, Миронов А.М. (собственники дома ****, смежного с домом ****), в судебное заседание не явились, их представители Волков Е.Ю. и Миронов М.И. оставили разрешение исков на усмотрение суда. Представители третьих лиц администрации города Коврова, Управления Росреестра по Владимирской области и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по Владимирской области в судебное заседание не явились. В письменном отзыве представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» возражал против иска Ненаховой В.И. (т. 2 л.д. 54-58). Указал, что земельные участки сторон поставлены на кадастровый учет в ходе инвентаризации земель с внесением в государственный кадастр недвижимости сведений о координатах точек их границ. Ненахова В.И. на момент установления границ не являлась собственником земельного участка, в связи с чем согласования границ с ней не требовалось. По делу принято указанное решение. В апелляционных жалобах Ненахова В.И. и Семенов В.А. просят отменить решение, каждый считает подлежащим удовлетворению его иск. Указывают на то, что границы по фактическому пользованию между ними не складывались, забор неоднократно переносился, в том числе в ходе рассмотрения дела. Ненахова В.И. настаивает, что границы земельных участков в **** году установлены с нарушением закона. Миронова В.С., Миронова О.М, Миронов А.М. и их представители Волков Е.Ю. и Миронов М.И., а также представители администрации города Коврова, Управления Росреестра по Владимирской области и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по Владимирской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая спор о границах земельных участков, суд первой инстанции, сославшись на положения Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом ****, пришел к выводу о том, что границы спорных участков в соответствии с требованиями закона не установлены, поскольку не производилось их согласование с землепользователями. Полагая, что между сторонами сложился порядок пользования земельными участками, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, установил границу по фактически существующему ограждению. Судебная коллегия находит данные выводы не соответствующими обстоятельствам дела и принятыми с нарушением норм материального права в связи со следующим. В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее Закон о кадастре) сведения о границах земельного участка являются уникальной характеристикой земельного участка и входят в состав сведений государственного кадастра недвижимости. По смыслу ч. 1 ст. 45 Закона о кадастре ранее учтенными объектами недвижимости являются объекты, учет которых произведен до дня вступления в силу данного Федерального закона или в переходный период его применения, кадастровый учет таких участков признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с данным Федеральным законом. Истечение определенного периода со дня завершения кадастрового учета объекта недвижимости, изменение требований к точности или способам определения подлежащих внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об объектах недвижимости либо изменение геодезической или картографической основы государственного кадастра недвижимости, в том числе систем координат, используемых для его ведения, не является основанием для признания кадастровых сведений об объекте недвижимости неактуальными и (или) подлежащими уточнению (ч. 6 ст. 4 Закона о кадастре). Из материалов дела следует, что в ходе инвентаризации земель **** года по земельным участкам Ненаховой В.И. и Семенова В.А. НПК «****» были подготовлены планы и определены границы на местности с установлением их координат. На основании данных документов сведения о границах внесены в государственный кадастр недвижимости. Инвентаризация земель проводилась в соответствии с требованиями Временного руководства по инвентаризации земель населенных пунктов, утвержденного Роскомземом 17 мая 1993 года. В материалах дела имеются кадастровые дела на участки Ненаховой В.И. и Семенова В.А., а также кадастровая выписка от **** о земельном участке, принадлежащем Ненаховой В.И., в которой отражен план земельного участка и описание местоположения его границ с указанием координат поворотных точек (т. 2 л.д. 12-30, 52-78, 184-191). Таким образом, сведения о границах земельных участков Ненаховой В.И. и Семенова В.А. ранее учтены в государственном кадастре недвижимости. Государственный кадастровый учет таких участков в силу ч. 1 ст. 45 Закона о кадастре является юридически действительным и на настоящий момент. В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что границы участка Ненаховой В.И. и Семенова В.А. не определены в установленном законом порядке, не соответствует обстоятельствам дела. При этом оба земельных участка до 2000 года находились в государственной собственности и лишь постановлениями Главы администрации г. Коврова **** от ****, **** от ****, **** от ****, **** от **** и **** **** были предоставлены в долевую собственность истцов и других граждан, которые впоследствии отчуждали свои доли в пользу Ненаховой В.И. и Семенова В.А. (т. 1 л.д. 78-84, т. 2 л.д. 22-30). Ненахова В.И. и Семенов В.А. получили земельные участки уже с установленными границами, в момент их приобретения не возражали против расположения границ. Поскольку указанные лица не являлись собственниками земельных участков на момент установления границ, документов на пользование земельными участками они также не имели, оснований для согласования с ними границы земельных участков не было. От имени собственника результаты инвентаризации и установления границ утверждены постановлением Главы администрации г. Коврова **** от **** в соответствии с требованиями Временного руководства по инвентаризации земель населенных пунктов. Статья 36 Земельного кодекса РФ регулирует приобретение прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, в связи с чем не может являться основанием для изменения границ по участкам, находящимся в частной собственности, сведения о границах которых содержатся в государственном земельном кадастре. Земельное законодательство и законодательство о кадастровом учете недвижимости не предусматривают в качестве основания изменения сведений кадастрового учета о границах земельного участка возникновение порядка пользования, отличного от ранее установленных границ земельного участка. Кроме того, стороны пояснили, что порядок пользования между ними не складывался. Они неоднократно смещали забор, в том числе и входе рассмотрения дела. В связи с изложенным решение в части установления смежной границы между участками подлежит отмене. При этом требования обеих сторон удовлетворению не подлежат. В силу ч. 3 ст. 20 Закона о кадастре за учетом изменений объекта недвижимости вправе обратиться его собственник. Законом о кадастре предусмотрено также три основания для изменения сведений о границах (уникальных характеристиках) земельного участка, без волеизъявления его собственника: - при уточнении описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (ч. 3 ст. 25 Закона о кадастре); - в случае ошибки в государственном кадастре недвижимости, которой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (ст. 28 Закона о кадастре); - при уточнении местоположения границ ранее учтенного земельного участка с использованием картографической основы кадастра по инициативе органа кадастрового учета (ч. 14 ст. 45 Закона о кадастре). Собственники спорных участков соглашения об изменении сведений государственного кадастрового учета о смежной границе не достигли, в связи с чем не имеют возможности обратиться в орган кадастрового учета в порядке ст. 20 Закона о кадастре. По делу проведена судебная экспертиза ****.1 от **** ООО Агентство «****», в ходе которой схематично воспроизведены границы земельных участков по данным кадастрового учета и по ограждению на момент проведения экспертизы (т. 2 л.д. 224-242). Установлено, что фактическая площадь участка Ненаховой В.И. - **** кв.м, что на 20 метров больше, чем по документам; фактическая площадь участка Семенова В.В. - **** кв.м, что на 16 кв.м меньше, чем по документам. Из заключения экспертизы также следует, что установленные по ограждению и строениям фактические границы земельных участков не совпадают с границами, воспроизведенными по данным кадастрового учета. При этом в результате смещения смежной границы между участками **** и **** площадь наложения на участок Ненаховой В.И. (****) составила 1,1 кв.м, на участок Семенова В.И. (****) - 16,1 кв.м. В ходе исследования не было установлено, что кадастровые сведения о границах участка не соответствуют Закону о кадастре. Расхождение данных кадастра с фактическим расположением границ, которое возникло после проведения межевых работ, не является кадастровой ошибкой и не свидетельствует о нарушениях Закона о кадастре. По смыслу ст. 28 Закона о кадастре кадастровая ошибка - это неверное отражение в государственном кадастре недвижимости сведений об объекте недвижимости, ее исправление означает изменение ошибочных сведений на действительные. При этом необходимо установить ошибку в документе, на основании которого вносились сведения в кадастр, а также выявить действительные данные, которые подлежали внесению в кадастр недвижимости. В материалах дела отсутствуют указания на конкретные ошибки в кадастре недвижимости и инвентаризационных делах, а также сведения о нарушении процедуры инвентаризации. Предложенный Ненаховой В.И. вариант установления границы на основании плана, подготовленного кадастровым инженером Т., является лишь ее мнением о том, как необходимо провести границу в настоящее время (т. 3 л.д. 203-205). Доказательств того, что границы участка Ненаховой В.И. ранее проходили таким образом, в деле нет. Показания свидетелей А. и Т. о существовании иной границы не могут быть приняты во внимание, поскольку из них не следует по каким конкретно координатам она проходила. Планы технической инвентаризации домовладений также не могут быть приняты для подтверждения расположения границ земельных участков, поскольку не содержат данных, достаточных для их установления. Данный вариант не приемлем также в связи с тем, что граница пересекает гараж, принадлежащий Семенову В.А. В связи с этим требования Ненаховой В.И. о признании и исправлении кадастровой ошибки, а также установлении границы не подлежат удовлетворению. Поскольку границы спорных земельных участков определены в соответствии с требованиями закона, оснований для удовлетворения встречного иска о повторном установлении границ с теми же самыми координатами не имеется. Иное повлекло бы дублирование идентичных сведений государственного кадастра недвижимости о спорных земельных участках. Отказывая в удовлетворении иска Ненаховой В.И. о переносе стены гаража, суд исходил из того, что расположение гаража не нарушает прав и законных интересов истца, при его возведении существенных нарушений соответствующих норм и правил не допущено. В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Гараж возведен в **** году на основании разрешений главы администрации г. Коврова на участке ответчика (т. 3 л.д. 91-93). Спорный гараж введен в эксплуатацию на основании акта государственной приемочной комиссии от ****, утвержденного распоряжением Главы администрации г. Коврова № **** от **** (т. 1 л.д. 128-130). Нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении гаража не установлено. Об этом сообщено в письме Управления государственной противопожарной службы от 9 февраля 2003 года (т. 1 л.д. 19), в отзывах управления строительства и архитектуры г. Коврова и администрации г. Коврова (т. 1 л.д. 175-175, 183). В перечисленных документах в частности указано, что на момент ввода в эксплуатацию гаража противопожарное расстояние для такого типа постройки не нормировалось. Таким образом, спорный гараж нельзя отнести к самовольной постройке. Доказательств того, что расположение гаража нарушает права Ненаховой В.И., не представлено. В связи с этим суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении иска о переносе стены гаража. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГК РФ, для отмены или изменения решения суда в указанной части не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Ковровского городского суда **** от **** отменить в части установления границы земельных участков, принять по делу новое решение. В удовлетворении исков Ненаховой В.И. к Семенову В.А. и встречного иска Семенова В.А. к Ненаховой В.И. отказать в полном объеме. В остальной части решение Ковровского городского суда Владимирской области от 9 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ненаховой В.И. и Семенова В.А. - без удовлетворения. Председательствующий Е.Е. Белогурова Судьи А.Е. Бочкарев С.Е. Бибеева