АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: Председательствующего Судаковой Р.Е., и судей Самылова Ю.В., Сергеевой С.М., при секретаре Бусыгиной Я.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 сентября 2012 года частную жалобу Мотина А.И. на определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 10 июля 2012 года, которым постановлено: Возвратить Мотину А.И. заявление о признании действий начальника УМВД РФ по Владимирской области Исаева А.Н. незаконными. Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения. Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Мотин А.И. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ о признании незаконными действий начальника штаба УМВД России по Владимирской области Исаева А.Н. Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 25 июня 2012 года вышеуказанное заявление Мотина А.И. оставлено без движения, поскольку оно не соответствует требованиям ГПК РФ. Мотину А.И. предложено в срок до **** года устранить недостатки заявления, а именно: приложить все судебные постановления по оспариваемым действиям Исаева А.Н., приложить копию заявления и документы по числу лиц, участвующих в деле. Ссылаясь на то, что Мотин А.И. в установленный судом срок и до настоящего времени не устранил указанные в определении от 25 июня 2012 года недостатки, суд постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе Мотин А.И. просит определение судьи отменить, поскольку считает действия суда незаконными. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие сторон в соответствии с п.2 ст.333 ГПК РФ, согласно которой указанная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Способы защиты гражданских прав указаны в ст. 12 Гражданского кодекса РФ. Согласно части 1 статьи 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 23, главами 24 - 26.1 настоящего Кодекса и другими федеральными законами. Действующее процессуальное законодательство (ст. ст. 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предъявляет определенные требования к форме и содержанию заявления, содержит указание на перечень документов, прилагаемых к заявлению. В частности, в заявлении должно быть указано, наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. К исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц. В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 25 июня 2012 года заявление Мотина А.И. оставлено без движения, поскольку оно не соответствует требованиям ГПК РФ. Как усматривается из материалов дела, оставляя заявление без движения, со ссылкой на статью 136 ГПК РФ, судья исходил из того, что данное заявление не соответствует требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ, а именно: к заявлению Мотина А.И. о признании незаконными действий начальника штаба УМВД России по Владимирской области Исаева А.Н. не приложены все судебные постановления по оспариваемым действиям Исаева А.Н., а также не приложены копия заявления и документы по числу лиц, участвующих в деле. При таких обстоятельствах суд обоснованно оставил заявление без движения, предложив устранить отмеченные в нем недостатки до **** года, а поскольку они не были устранены в установленный срок, возвратил Мотину А.И. заявление о признании действий начальника УМВД РФ по Владимирской области Исаева А.Н. незаконными, применив положения ч. 2 ст. 136 ГПК РФ. Учитывая, что в материалах дела не содержится сведений об устранении в установленный срок недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного определения о возвращении заявления. Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, изложенными в определении от **** года, и не могут служить основанием для отмены судебного определения от **** года, которое не препятствует повторному обращению Мотина А.И. в суд за защитой своих прав и законных интересов в порядке, предусмотренном процессуальным законом, после устранения изложенных в определении суда об оставлении заявления без движения недостатков. Правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит. С учетом изложенного, возвращение заявления не противоречит нормам процессуального законодательства, поэтому определение отмене не подлежит. Руководствуясь ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 10 июля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Мотина А.И. - без удовлетворения. Председательствующий судья Р.Е. Судакова Судья Ю.В.Самылов С.М. Сергеева