Дело № 33-2424/2012 г. Докладчик : Самылов Ю.В. Судья: Диденко Е.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Сергеевой С.М., судей Огудиной Л.В. и Самылова Ю.В., при секретаре Бойцовой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 06 сентября 2012 года дело по частной жалобе Кругликова В.А. на определение Фрунзенского районного суда от 04 мая 2012 года, которым постановлено: отказать Кругликову В.А. в принятии искового заявления возникающее из публичных правоотношений в защиту его прав и законных интересов. Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Заключенный Кругликов В.А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 МРОТ. В обоснование заявления указал, что постановление судьи Фрунзенского районного суда от 12.08.2011г., которое отменено постановлением Президиума Владимирского областного суда, вынесено с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права. Считает, что судьей были допущен ряд существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального права, влияющие на законность и обоснованность вынесенного постановления. Действиями судьи ему были причинены нравственные страдания, выраженные в чувстве подавленности, неполноценности, ущербности, ущемленности его прав и основных свобод гарантированных Конституцией РФ. Данное обстоятельство послужило фактом расстройства здоровья. Моральный вред и нанесенный ущерб здоровью в результате действий судьи, вынесшего постановление от 12.08.2011г., заявитель оценивает в размере 1 МРОТ. Просил взыскать с Министерства Финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 1 МРОТ. Суд постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе Кругликов В.А. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие сторон в соответствии с п.2 ст.333 ГПК РФ, согласно которой указанная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. В силу в.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. Отказывая в принятии искового заявления, судья правильно сослался на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, указав, что данное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Как усматривается из содержания искового заявления Кругликова В.А. им фактически обжалуются незаконные действия судьи при рассмотрении конкретного судебного дела, указывая, что в результате виновных действий судьи, вынесшего постановление от 12.08.2011г., ему причинен моральный вред, что и послужило поводом для подачи иска. Между тем, в соответствии со ст. 1070 ГК РФ ответственность за вред, причиненный действиями судей и суда, установлена лишь в случаях: незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписка о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Вред в рамках указанного исчерпывающего перечня случаев возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, и за счет казны Субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Поскольку вопрос об ответственности суда за выраженное им мнение или принятое решение при осуществлении правосудия может быть рассмотрен лишь в установленном законом порядке, такие споры не подлежат рассмотрению в судах в порядке гражданского судопроизводства. При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление не подлежит рассмотрению по существу в порядке гражданского судопроизводства. Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение судьи законным и обоснованным, а доводы, изложенные в частной жалобе, необоснованными. Руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 04 мая 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Кругликова В.А. - без удовлетворения. Председательствующий С.М. Сергеева Судьи: Ю.В. Самылов Л.В. Огудина