Дело № 33-3046/2012     Докладчик Удальцов А.В.

        Судья Игнатович М.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего       Крайновой И.К.

судей                Удальцова А.В., Лепёшина Д.А.,

при секретаре        Мусатовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 октября 2012 г. в г. Владимире дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Цюрих» - Солтагановой Н.Г. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 02 марта 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Бирюковой Я.В. к ООО «Росгосстрах», ООО «Страховая компания «Цюрих» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать ООО «СК «Цюрих» в пользу Бирюковой Я.В. компенсацию материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере **** рублей **** копейки, путем перечисления указанной суммы на расчетный счет ****, открытый в ООО «Русфинанс Банк» **** (****) в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору ****-**** от ****.

Взыскать с ООО «СК «Цюрих» в пользу Бирюковой Я.В. компенсацию материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере **** рубль **** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рубля **** копеек и убытки в размере **** рубль **** копеек, расходы по оплате услуг оценщика **** **** рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бирюковой Я.В. компенсацию материально ущерба, причиненного ДТП в размере **** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере **** рублей.

Взыскать с ООО «СК «Цюрих» в пользу Бирюковой Я.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек. Взыскать ООО «Росгосстрах» в пользу Бирюковой Я.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Бирюковой Я.В. - Куницкого А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным,судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

Бирюкова Я.В. обратилась в суд с уточненным иском к ООО «Росгосстрах», ООО «Страховая компания «Цюрих» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указала, что **** в результате ДПТ получил повреждения ее автомобиль марки ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением на момент ДТП Бирюкова ****.Данное ДТП произошло по вине Киренкова **** управлявшего автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****.Гражданская ответственность Бирюковой А.В. застрахована по программе ОСАГО и по программе добровольного комплексного страхования в ООО «СК «Цюрих».Автогражданская ответственность третьего лица Киренкова А.В., виновного в ДТП застрахована по программе ОСАГО, а также по программе добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на сумму **** рублей в ООО «Росгосстрах».Автомобиль марки **** государственный регистрационный знак **** приобретен истцом с использованием кредитных средств, полученных от ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору ****-**** от ****. В связи с получением кредита и в обеспечение его возврата указанный автомобиль находится в залоге у ООО «Русфинанс Банк». Общая стоимость автомобиля на момент приобретения составляла **** рублей. Сумма кредита полученного в ООО «Русфинанс Банк» составляет **** рублей. Кроме того, на момент ДТП принадлежащий истцу автомобиль **** был застрахован по программе добровольного имущественного страхования в организации ответчика ООО «СК «Цюрих». Согласно условиям полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ **** от **** страховыми рисками являются ущерб и хищение, страховая сумма установлена в размере **** рублей. Согласно п. 1 Дополнительного соглашения **** от **** к полису добровольного страхования транспортных средств ДСТ **** от **** по риску «Ущерб» возмещению подлежат только страховые случаи, наступившие в результате полного уничтожения транспортного средства - повреждения ТС, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 60% страховой стоимости ТС, при этом доплата страховой стоимости не требуется. Согласно пп.1 Дополнительного соглашения **** от **** к полису добровольного страхования транспортных средств ДСТ **** от **** выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» в размере непогашенной суммы ссудной задолженности является ООО «Русфинанс Банк». **** она обратилась в агентство ООО «СК «Цюрих» в г. Муром с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.

ООО «СК «Цюрих» направило истца к эксперту-оценщику страховщика Маловой Е.В. ООО «Муромавтосервис». Согласно отчету эксперта **** стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет **** рубля **** копеек, с учетом износа **** рубль **** копейки. В связи с тем, что в справке о ДТП от **** и отчете **** ООО «Муромавтосервис» указано о возможных скрытых повреждений, истец обратилась в ООО «Владимир-Тест». Специалистом-экспертом ООО «Владимир-тест» подготовлено заключение ****-С от ****, в соответствии с которым выявлены скрытые повреждения автомобиля. Согласно дополнительной калькуляции эксперта-оценщика Маловой Е.В. от **** стоимость устранения выявленных дефектов без учета износа составляет **** рублей **** копеек, с учетом износа **** рубль **** копейка. Таким образом, общая стоимость устранения повреждений автомобиля **** без учета износа составляет **** рубля **** копеек, с учетом износа **** рублей **** копеек. Согласно заключению эксперта-оценщика Маловой Е.В. от **** стоимость годных остатков автомобиля **** составляет **** рублей. Истец полагает, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ООО «СК «Цюрих», составляет **** рублей, размер ущерба, подлежащий взысканию с ООО «Росгосстрах», составляет **** рублей **** копеек. ООО СК «Цюрих» не согласилось с указанной суммой, полагает, что в рассматриваемом случае имеет место полное уничтожение транспортного средства, страховое возмещение подлежит выплате в размере **** рублей, если автомобиль **** остается у истца, либо **** рублей, в случае передачи данного автомобиля в собственность ООО «СК «Цюрих».

В связи с нарушением со стороны ООО «СК «Цюрих» обязательств по выплате страхового возмещения, у истца Бирюковой Я.В. возникли убытки в виде уплаты процентов по кредитному договору с ООО «Русфинанс банк» за период с июля 2011 года по февраль 2012 года.

Определением суда от 28.11.2011 года по настоящему делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Истец Бирюкова Я.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца Куницкий А.С. в судебном заседании поддержал исковые требования по вышеизложенным основаниям. Просит взыскать с ООО «СК «Цюрих» компенсацию материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере **** рублей **** копейки, путем перечисления указанной суммы на расчетный счет ****, открытый в ООО «Русфинанс Банк» **** (****) в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору ****-**** от ****; взыскать с ООО «СК «Цюрих» компенсацию материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере **** рубль **** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рубля **** копеек и убытки в размере **** рубль **** копеек; взыскать с ООО «Росгосстрах» компенсацию материально ущерба, причиненного ДТП в размере **** рублей; взыскать с ООО «СК «Цюрих» и ООО «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере **** рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере **** рублей, в долях пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Представитель ответчика ООО «СК «Цюрих» в судебное заседание не явился о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представленном отзыве просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в ранее представленном отзыве возражали против удовлетворения исковых требований, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не поступало.

Третье лицо Киренков А.В. в судебное заседание не явился о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не поступало.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Цюрих» - Солтаганова Н.Г. просит отменить заочное решение суда, считая, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства имеющие значение для данного дела, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи, с чем решение суда является незаконным и необоснованным.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие Бирюковой Я.В., Киренкова А.В., представителей ООО «Росгосстрах», ООО «Русфинанс Банк», ООО «Цюрих», которые извещены о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которым суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела **** в **** часов **** минут в ****, водитель Киренков А.В., управляя автомашиной марки ****, государственный регистрационный знак ****, не обеспечил соблюдения Правил дорожного движения, в результате чего совершил наезд на автомобиль **** государственный регистрационный знак ****, принадлежащий истцу Бирюковой Я.В. на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от **** (т.1 л.д.12).

ДТП произошло по вине водителя Киренкова А.В., о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от **** (т. 1 л.д.14).

Автогражданская ответственность Киренкова А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» по программе ОСАГО по страховому полису **** ****, а также по программе добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису ДСАГО серия **** **** с лимитом страховой суммы **** рублей.

На момент ДТП автомобилем **** государственный регистрационный знак ****, принадлежащим истцу Бирюковой Я.В., управлял Бирюков А,В.

Гражданская ответственность Бирюкова А.В. застрахована по программе ОСАГО и по программе добровольного комплексного страхования в ООО «СК «Цюрих».

Автомобиль марки **** государственный регистрационный знак **** приобретен истцом с использованием кредитных средств, полученных от ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору ****-**** от **** (т.1 л.д.24).

В связи с получением кредита и в обеспечение его возврата указанный автомобиль находится в залоге у ООО «Русфинанс Банк», что подтверждается договором залога имущества № **** от **** (т.1 л.д.26).

Общая стоимость автомобиля на момент приобретения составляла **** рублей. Сумма кредита полученного в ООО «Русфинанс Банк» составляет **** рублей.

В соответствии с полисом добровольного комплексного страхования транспортных средств ДТС **** от ****, дополнительным соглашением **** от **** и дополнительным соглашением **** от **** к данному полису на момент ДТП принадлежащий истцу автомобиль **** был застрахован по программе добровольного имущественного страхования в организации ответчика ООО «СК «Цюрих».

Страховая премия в сумме **** рублей оплачена истцом Бирюковой Я.В. в полном объеме, что подтверждается квитанцией **** от ****.

Договор страхования между Бирюковой Я.В. и ООО «СК «Цюрих» заключен на условиях правил добровольного комплексного страхования от ****, являющихся неотъемлемым приложением к полису. Согласно условиям полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ **** от **** страховыми рисками являются ущерб и хищение, страховая сумма установлена в размере **** рублей. Срок действия полиса (договора страхования) до **** ч.**** мин. ****.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения **** от **** к полису добровольного страхования транспортных средств ДСТ **** от **** по риску «Ущерб» возмещению подлежат только страховые случаи, наступившие в результате полного уничтожения транспортного средства - повреждения ТС, при которых     стоимость восстановительного ремонта превышает **** страховой стоимости ТС, при этом доплата страховой стоимости не требуется.

Согласно пп.1 Дополнительного соглашения **** от **** к полису добровольного страхования транспортных средств ДСТ **** от **** выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» в размере непогашенной суммы ссудной задолженности является ООО «Русфинанс Банк».

На основании п. 5.5. Правил, страховая стоимость транспортного средства определяется страховщиком исходя из рыночной стоимости транспортного средства на дату заключения договора страхования.

Пунктом 9.1.2. Правил предусмотрено, что при полном уничтожении транспортного средства подлежит выплате страховая сумма с учетом текущего износа транспортного средства, но не выше действительной стоимости транспортного средства на момент наступления страхового случая, если иное не предусмотрено договором. Страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость транспортного средства либо потребовать передачи годных остатков в свою собственность.

Согласно п. 9.1.5. Правил если договор страхования заключен на условии страховой выплаты «С учетом износа», то при определении величины страховой выплаты учитывается износ заменяемых узлов и деталей.

В соответствии с п. 9.3. Правил если договором не предусмотрено иное, текущий износ застрахованного транспортного средства во время срока действия договора при определении размера страховой выплаты устанавливается в процентах от его страховой стоимости и равен 15% от действительной стоимости транспортного средства, имевшего на момент заключения договора срок эксплуатации от 1 года до 2 лет включительно. При этом износ за первый месяц эксплуатации составляет 4 %, за каждый последующий месяц - 1 % (п.9.3.2.).

Таким образом, как обоснованно установлено судом первой инстанции размер текущего износа транспортного средства составлял на момент ДТП - 13%, что соответствует **** рублей (13% от **** рублей).

Согласно п. 9.8.3. Правил в случае признания полной гибели, страховая выплата производится в течение 30 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов, предусмотренных правилами, а также документов, подтверждающих размер ущерба по страховому случаю. Днем выплаты считается день выдачи наличных средств из кассы страховщика или списания денежных средств с его расчетного счета.

**** истец Бирюкова Я.В. обратилась в агентство ООО «СК «Цюрих» в **** с заявлением о страховом случае **** к которому приложила все необходимые документы и просила выплатить сумму страхового возмещения на основании калькуляции страховщика (т.1 л.д.37).

ООО «СК «Цюрих» направило истца к эксперту-оценщику страховщика Маловой Е.В. ООО «Муроматосервис».

Согласно отчету **** эксперта Маловой Е.В. ООО «Муромавтосервис» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет **** рубля **** копеек, с учетом износа **** рубль **** копейки.

В связи с тем, что в справке о ДТП от **** и отчете **** ООО «Муромавтосервис» указано о возможных скрытых повреждений, истец обратилась в ООО «Владимир-Тест». Специалистом-экспертом ООО «Владимир-тест» подготовлено заключение ****-С от ****, в соответствии с которым выявлены скрытые повреждения автомобиля.

Согласно дополнительной калькуляции эксперта-оценщика Маловой Е.В. от **** стоимость устранения выявленных дефектов без учета износа составляет **** рублей **** копеек, с учетом износа **** рубль **** копейка.

Согласно заключению эксперта-оценщика Маловой Е.В. от **** стоимость годных остатков автомобиля **** составляет **** рублей.

ООО СК «Цюрих» письмом исх. **** от **** признало данный случай страховым.

В связи с размером ущерба, превышающего **** от страховой стоимости транспортного средства, предложило истцу два варианта урегулирования убытков: вариант «А» - автомобиль остается у истца, а сумма страхового возмещения подлежит выплате в размере **** рублей, вариант «Б» -поврежденное транспортное средство передается в собственность ООО «СК «Цюрих», а размер страхового возмещения составит **** рублей.

В страховую компанию виновного в дорожно-транспортном происшествии ООО «Росгосстрах» истец не обращалась.

Определением суда от **** по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ПК «Комплексный кооператив «Каскад».

Согласно заключению эксперта ПК «Комплексный кооператив «Каскад» **** от **** под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, равна или превышает **** % от его стоимости на момент повреждения, или проведение восстановительного ремонта невозможно технически. Экспертом указана стоимость восстановительного ремонта с учетом износа **** рублей, что не превышает **** % от рыночной стоимости до аварийного автомобиля **** рублей, таким образом, восстановительный ремонт целесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля на момент ДТП составляет **** рубль.

Оценивая данное заключение в совокупности с другими вышеизложенными доказательствами по делу с учетом содержания ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии данного заключения экспертизы требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, в связи, с чем данное заключение экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции как допустимое и относимое доказательство по делу.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных- правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 947 ГПК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Размер вреда определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, где в пункте 2 определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно справке ООО «Русфинанс Банк» от **** размер ссудной задолженности по кредитному договору ****-А от **** по состоянию на **** составляет **** рублей **** копеек. В настоящее время из указанной ссудной задолженности истцом дополнительно оплачено **** рублей **** копейки. Таким образом, размер оставшейся ссудной задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» составляет **** рублей **** копейки.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что при таких обстоятельствах дела требования истца к ООО «СК «Цюрих»» в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП подлежат удовлетворению в сумме **** рублей **** копейки в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору ****-А от **** и **** рубль **** копеек в пользу истца.

При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что автомобиль имел предстраховые повреждения на сумму **** рублей, поскольку как следует из графы повреждения ТС полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ **** от ****, автомобиль повреждений не имеет (л.д.183 т.2).

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 2 статьи 314 ГК Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со статьей 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 343 ГК Российской Федерации залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

Как следует из материалов дела заложенное имущество находилось у залогодателя Бирюковой Я.В., которая застраховала его, указав выгодоприобретателем ООО «Русфинансбанк».

Согласно статье 337 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 351 ГК Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, отсутствие отказа Банка от получения страховой выплаты свидетельствует о его согласии на досрочное исполнение кредитного договора путем выплаты ООО «СК Цюрих» страховой выплаты, которая обеспечивала его требование по договору в том объеме, какой оно имело к моменту удовлетворения.

Соответственно, при досрочном исполнении обязательств ответчиком путем своевременной выплаты страхового возмещения ООО «Русфинансбанк» обязательства истца перед банком считались бы исполненными.

Между тем, ООО СК «Цюрих» от исполнения обязательств по договору страхования уклонялось (не перечислило денежные средства в неоспариваемой части страхового возмещения), в связи, с чем кредитные обязательства Бирюковой Я.В. не были прекращены и заявительница, являясь добросовестной стороной кредитного договора, выплачивала банку задолженность.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что выплаченные Бирюковой Я.В. проценты банку за период с июля 2011 года по февраль 2012 года являются убытками истца, и подлежат взысканию с ООО СК «Цюрих» в размере **** рублей.

При этом судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы, о том, что расчет процентов произведен неверно несостоятельными, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих об ином размере процентов по кредиту за вышеуказанный период.

Судебная коллегия относиться критически и к доводам апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ООО СК «Цюрих» суммы в размере **** рублей в счет расходов истца на оплату досудебной оценки.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относиться:

-суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

-расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

-расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

-расходы на оплату услуг представителей;

-расходы на производство осмотра на месте;

-компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

-связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

-другие расходы признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных истцом в материалы дела квитанций следует, что истцом оплачены услуги по составлению отчета о стоимости годных остатков ООО «Муромавтосервис» - в размере **** рублей (л.д.35 т.2), отчета **** ООО «Муромавтосервис» - в размере **** рублей (л.д.41 т.1), отчета о наличии скрытых повреждений ООО «Владимир-Тест» - в размере **** рублей (л.д.92 т.1), и **** рублей оплаченных ООО «Муромавтосервис» за дополнительную оценку (л.д.97 т.1).

Таким образом, с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований к ООО СК «Цюрих», судом первой инстанции обоснованно взыскано с ООО СК «Цюрих» в пользу истца расходы на оплату услуг экспертов по производству оценки в размере **** рублей.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО СК «Цюрих» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей **** копеек по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства для взыскания пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям, предусмотренным ст. 395 ГК РФ необходимо наличие доказательств того, что ответчик пользовался денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания, уклонялся от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательно получил или сберег за счет истца денежные средства.

Одновременно в силу положений п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств, по день фактической уплаты долга.

Поскольку между сторонами имелся спор о стоимости годных остатков автомобиля на момент ДТП и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, то обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме возникла у ООО СК «Цюрих» только непосредственно после проведения ПК «Комплексный кооператив Каскад» судебной автотехнической экспертизы, которой и была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и стоимость годных остатков автомобиля на момент ДТП.

Таким образом, по мнению судебной коллегии исковые требования Бирюковой Я.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей **** копеек, исчисленных с ****, не подлежат удовлетворению, а решение суда в данной части подлежит отмене.

В соответствии с п.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, судебная коллегия полагает возможным с учетом пропорциональности размера удовлетворения исковых требований взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Бирюковой Я.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рубля **** копеек, с ООО «Росгосстрах» в пользу Бирюковой Я.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рубля **** копеек.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 02 марта 2012 года в части взыскания с ООО СК «Цюрих» в пользу Бирюковой Я.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей **** копеек отменить.

Вынести в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Бирюковой Я.В. о взыскании с ООО СК «Цюрих» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей **** копеек отказать.

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 02 марта 2012 года в части взыскания с ООО СК «Цюрих», ООО «Росгосстрах» в пользу Бирюковой Я.В. расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Бирюковой Я.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рубля **** копеек,

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бирюковой Я.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рубля **** копеек.

В остальной части заочное решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 02 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО СК «Цюрих» - Солтагановой Н.Г. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                          Крайнова И.К.

Судьи                                    Удальцов А.В.

                Лепёшин Д.А.