копия Дело № 33-2690/2012 Докладчик Кутовая И.А. Судья Колупаева С.С. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Крайновой И.К. судей Скляровой Е.И., Кутовой И.А. при секретаре Мусатовой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе ответчика Бурковой А.В. на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 25 июня 2012 года, которым постановлено: Исковые требования открытого акционерного общества «Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека Два» удовлетворить. Взыскать с Буркова В.В. и Бурковой А.В. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека Два» задолженность по договору займа по состоянию на **** в сумме ****, в том числе: основной долг в сумме ****; проценты за пользование займом в сумме ****; пени за просроченный к уплате основной долг в сумме ****, пени за просроченные к уплате проценты в сумме ****. Начиная с **** и по день фактического возврата суммы займа взыскать в солидарном порядке с Буркова В.В. и Бурковой А.В. в пользу открытого акционерного общества «Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека Два» проценты за пользование займом в размере **** годовых, начисляемые на сумму просроченного основного долга - ****. Взыскать с Буркова В.В., Бурковой А.В. в пользу открытого акционерного общества «Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека Два» судебные расходы в сумме по **** с каждого. Взыскать с Буркова В.В., Бурковой А.В. в доход муниципального образования «Кольчугинский район» доплату государственной пошлины в сумме по **** с каждого. Обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащую на праве общей долевой собственности Буркову В.В., Бурковой А.В. трехкомнатную квартиру, общей площадью **** кв.м., расположенную по адресу: **** кадастровый номер ****. Определить способ реализации квартиры - путём продажи с публичных торгов, и начальную продажную стоимость квартиры в размере **** рублей. Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., заслушав объяснения ответчиков Бурковой А.В., Буркова В.В. и его представителя Асташевой Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя истца ОАО «Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека Два» Потаповой Н.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия УС Т А Н О В И Л А: ОАО «Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека Два» (далее Общество) обратилось в суд с иском, уточненным в ходе его рассмотрения, к Бурковой А.В., Буркову В.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа **** от **** в сумме ****., о взыскании процентов за пользование заёмными средствами до фактического возврата суммы займа, пени за просроченный к уплате основной долг в сумме ****. и пени за просроченные к уплате проценты в сумме **** и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ****, путем продажи с публичных торгов. Требование мотивировано тем, что ответчиками не исполняются обязательства по договору займа от **** года, заключенному между ними и ЗАО «Регион Ипотека Владимир», в соответствии с которым ответчикам был предоставлен денежный займ в размере **** на 180 месяцев для приобретения в общую долевую собственность трехкомнатной квартиры с обязательством возврата займа и уплаты на него процентов из расчёта процентной ставки в размере 15,75% годовых. По условиям договора займа приобретенная ответчиками на основании договора купли-продажи с использованием заемных средств от **** вышеуказанная квартира находится в залоге у займодавца. На основании договора купли-продажи закладных законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является Общество. Ответчик Буркова А.В. исковые требования не признала. Ответчик Бурков В.В. исковые требования признал в полном объеме. С расчётом истца о размере задолженности и стоимостью квартиры, определённой экспертом, был согласен. Судом постановлено указанное выше решение. Не согласившись с решением суда, ответчиком Бурковой А.В. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований Общества о взыскании с ответчиков пени и процентов за пользование займом по день фактической уплаты суммы займа и отказать в данной части требований. В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает рассмотреть гражданское дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Согласно ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Если иное договором не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определённых договором. Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. ст. 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом или договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что **** между ЗАО «Регион Ипотека Владимир» и Бурковой А.В. и Бурковым В.В. был заключен договор целевого займа, согласно которому ЗАО «Регион Ипотека Владимир» предоставило ответчикам на приобретение квартиры, находящейся по адресу: ****, заем в размере **** на 180 месяцев с уплатой процентов из расчета годовой процентной ставки в размере 15,75 %, а ответчики взяли на себя обязательства погашать сумму займа и производить уплату процентов путем осуществления (за исключения первого и последнего платежа) ежемесячных аннуитетных платежей (пункты 1.1, 1.3, 3.1, 3.6.2-3.6.7 Договора (л.д. 11-15)). Согласно п. 1.5 Договора с момента государственной регистрации права собственности заемщиков на квартиру указанная квартира считается находящейся в залоге у займодавца. Пунктами 5.2 и 5.3 Договора при нарушении сроков возврата займа и процентов предусмотрена обязанность заемщиков уплатить займодавцу пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки и 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (л.д.14). При просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней договором предусмотрено право займодавца потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору займа (п.4.4.1.1 Договора), а в соответствии с п. 4.4.2 Договора - обращение взыскания на предмет ипотеки. Выдача ответчикам займа в сумме **** подтверждена платежным поручением **** от **** года (л.д.19). На основании договора купли-продажи квартиры от **** Буркова А.В. и Бурков В.В. являются собственниками на праве общей долевой собственности квартиры № ****, право собственности ответчиков на квартиру в установленном порядке зарегистрировано (л.д.7-10,20-21). В силу ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», указанная квартира передана в обеспечение обязательств, принятых по договору займа, находится в залоге у займодавца. **** Управлением Федеральной регистрационной службы Владимирской области зарегистрирована закладная указанной выше квартиры (л.д.30). Сторонами не оспаривается, что в настоящее время законным владельцем закладной является ОАО «Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека Два». Разрешая спор, суд исходил из того, что Бурков В.В. и Буркова А.В. ненадлежащим образом исполняли обязательства по возврату суммы выданного займа и оплате начисленных за пользование займом процентов, в связи с чем удовлетворил исковые требования банка и взыскал с заёмщиков задолженность по основному долгу, а также предусмотренные условиями договора проценты за пользование займом, неустойку, и обратил взыскание на заложенное имущество, а именно, на принадлежащую ответчикам квартиру. Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, то есть на принадлежащую Буркову В.В. и Бурковой А.В. квартиру по адресу: **** и определяя начальную продажную цену, суд верно руководствовался положениями ст.ст. 3,50, 51, 54 ФЗ «Об ипотеке». Начальная продажная цена заложенного имущества определена судом в размере ****. исходя из рыночной стоимости данной квартиры, определенной в отчете **** (л.д.74-150). Способ реализации заложенного имущества установлен судом верно - путем публичных торгов. Исходя из п. 3.2. Договора займа, суд взыскал проценты за пользование займом в размере 15,75 % годовых (основные проценты), подлежащих начислению на сумму задолженности по кредиту, по день полного возврата кредита, что соответствует положениям ст.809 ГК РФ. В силу п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Поскольку обязательства по договору займа **** от ****. ответчиками не исполнены, и требование о его расторжении ОАО «Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека Два» не заявляло, то доводы апелляционной жалобы о фактическом расторжении договора и необоснованности взыскания процентов за пользование займом по день его фактического возврата являются необоснованными, а выводы суда в данной части соответствуют положениям ст. 809 ГК РФ, а также ст.ст. 408 и 450 ГК РФ. Кроме того, является также несостоятельным довод жалобы о незаконности решения суда в части взыскания неустойки. В обоснование данного довода автор жалобы указывает, что взысканная судом неустойка является, по своей сути, сложными процентами и ущемляет ее права потребителя. Между тем, взыскание судом неустойки основано на положениях ст. 330 ГК РФ, а также п.5.2 и 5.3 Договора займа, в связи с чем решение суда в части взыскания с ответчиков неустойки является законным и обоснованным. Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы о нарушении прав ответчика рассмотрением дела по существу при наличии оснований к отложению судебного разбирательства также не могут являться основанием к отмене решения суда. Материалами дела не подтверждается наличие ходатайства Бурковой А.В. об отложении судебного разбирательства. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, в связи с чем решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 25 июня 2012 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Бурковой А.В. - без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бурковой А.В. - без удовлетворения. Председательствующий И.К. Крайнова Судьи Е.И. Склярова И.А. Кутовая Верно. Судья И.А. Кутовая