Дело № 33- 2620/2012 Докладчик Склярова Е.И. Судья Изохова Е.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Крайновой И.К. судей Скляровой Е.И., Кутовой И.А. при секретаре Бусыгиной Я.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 мая 2012 года, которым постановлено: исковое заявление закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» Владимирский филиал к Реджеповой Н.С. оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав представителя истца - Завьялову Ю.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: Закрытое акционерное общество Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» в лице Владимирского филиала (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Реджеповой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** и судебных расходов в размере **** В дальнейшем Банк уменьшил требования, просил взыскать сумму в размере **** В обоснование указал, что **** Реджепова Н.С. заключила с Банком кредитный договор № **** согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере **** с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 3,2% в месяц на сумму остатка задолженности по кредиту, окончательная дата возврата ****. В нарушение условий договора обязательства по возврату кредитных средств ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем по состоянию на **** образовалась задолженность в размере ****., в том числе по основному долгу - ****., по процентам за пользование кредитом - ****., пени за несвоевременное внесение платежа - ****. Ответчик Реджепова Н.С. в судебное заседание не явилась. Ранее иск не признавала, указывая на выплату кредитных средств в полном объеме. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе Банк не согласился с решением суда. В обоснование указал, что в основу решения суд положил ненадлежащее доказательство - заключение эксперта, согласно которому Реджепова Н.С. не только выплатила всю сумму по кредитному договору, но и переплатила ее в размере ****. По мнению Банка, заключение эксперта необъективно и необоснованно. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие ответчика Реджеповой Н.С., надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, в силу ст. ст. 309-310, ч.1 ст. 810, ч.1 ст. 811 ГК РФ, исходил из того, что принятые на себя обязательства по кредитному договору Реджепова Н.С. не только исполнила, но и переплатила сумму в размере **** о чем свидетельствует заключение эксперта. Указанная экспертиза назначалась судом вследствие того, что истец не предоставил расчет долга, в соответствии со ст. 319 ГК РФ, несмотря на неоднократные требования суда. Вместе с тем, возражения истца относительно проведенной экспертизы, заслуживают внимания. Так, в заключении эксперта указано, что ни договор, ни условия предоставления кредита не содержат конкретных сумм процентных ставок. Однако, все необходимые ставки процентов за пользование кредитом и штрафные санкции за несвоевременное погашение задолженности (размер пени 1, 25% от просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки, но не менее 5 руб.) предусмотрены договором и Условиями предоставления кредита (л.д.11, 13(на обороте), следовательно, вывод эксперта не обоснован. Утверждая, что график платежей составлен в противоречии с условиями кредитного договора, эксперт составил свой график платежей. Однако, между Банком и Реджеповой Н.С. имеют место договорные отношения, сумма ежемесячного платежа **** включающая в себя сумму основного долга и процентов, предусмотрена кредитным договором и графиком платежей, поэтому действия эксперта по расчету суммы ежемесячного платежа по своему усмотрению, судебная коллегия полагает неправильными. Более того, в судебном заседании эксперт заявил, что поскольку ответчик оспаривает договор, штрафные санкции, по его мнению, не могут быть применены, что не соответствует действующему законодательству. При таких обстоятельствах, выводы эксперта о возврате кредитных средств с переплатой **** недостоверны и в этой части не могут быть положены в основу решения. Вместе с тем, выводы Банка о наличии задолженности Реджеповой Н.С. по основному долгу не подтверждены истцом. В судебное заседание по требованию судебной коллегии истцом был предоставлен расчет, согласно которому задолженность Реджеповой Н.С. составила ****., в том числе: по основному долгу - ****., по процентам за пользование чужими денежными средствами - ****., по пеням за несвоевременное внесение платежа - **** Несмотря на неоднократные требования суда первой инстанции и судебной коллегии апелляционной инстанции, предоставленный расчет также не соответствует ст. 319 ГК РФ. Кроме того, при наличии основного долга в размере **** представитель истца не смог объяснить отсутствие начисления процентов за пользование заемными кредитными средствами, несмотря на то, что последний платеж ответчиком совершен **** Учитывая, что: получив кредитные средства в размере **** Реджепова Н.С. должна была выплатить (своевременно), согласно графику погашения сумму в размере **** (л.д.184); Реджепова Н.С. фактически выплатила общую сумму в размере **** что подтверждается предоставленной истцом выпиской по счету (л.д. 86-190); принимая во внимание последний предоставленный Банком расчет, не соответствующий действующему законодательству, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие задолженности Реджеповой Н.С. перед истцом. Основной долг и проценты в размере **** согласно графику, выплачены в полном объеме. Оставшаяся сумма в размере **** может пойти на оплату пеней. Поскольку истец не представил достоверных доказательств наличия долга (в том числе по оплате пеней) в определенном размере, принимая во внимание вышеизложенное, требования Банка о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции верно и не может быть отменено. определила: Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Москомприватбанк» - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Председательствующий И.К. Крайнова Судьи: И.А.Кутовая Е.И. Склярова
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия