копия Дело № 33-2840/2012 Докладчик Кутовая И.А. Судья Язев И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 сентября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кузнецова В.П. на заочное решение Петушинского районного суда Владимирской области от 15 мая 2012 года, которым постановлено: Удовлетворить частично исковые требования Кузнецовой Т.Н. к Кузнецову В.П. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов. Признать Кузнецова В.П. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: **** Снять Кузнецова В.П. с регистрационного учета по адресу: **** Взыскать с Кузнецова В.П. в пользу Кузнецовой Т.Н. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины **** Отказать Кузнецовой Т.Н. во взыскании с Кузнецова В.П. расходов, понесенных на получение справки БТИ ****, в размере **** Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения истца Кузнецовой Т.Н. и ее представителя Рунец В.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Кузнецова Т.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Кузнецову В.П. о признании прекратившим право пользования жилым помещением - домом ****, снятии с регистрационного учета и возмещении судебных расходов. Требования мотивировала тем, являясь собственником **** долей в праве собственности на вышеуказанный жилой дом, в период брака с ответчиком зарегистрировала его проживающим в данном доме. При этом, в период брака на совместные средства была еще приобретена **** доли в праве собственности на спорную недвижимость. В настоящее время брак с ответчиком расторгнут, право собственности ответчика на долю в праве на дом прекращено решением суда. Ответчик в спорном помещении длительное время не проживает, участия в его содержании не принимает. Регистрация ответчика в доме нарушает права истца как собственника жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом. В судебном заседании истец Кузнецова Т.Н. и ее представитель Рунец В.С. на иске настаивали. Ответчик Кузнецов В.П. в судебное заседание не явился, о его времени и месте рассмотрения дела судом извещался, о причинах неявки суд не известил. Третье лицо, не заявляющееся самостоятельных требований относительно предмета спора, ОУФМС России по Владимирской области по Петушинскому району своего представителя в суд не направило, ходатайствуя о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Судом постановлено указанное выше заочное решение. В апелляционной жалобе ответчик Кузнецов В.П. просит заочное решение суда отменить и принять новое решение, сохранив за ним право пользования спорным жилым помещением сроком на три года. Апеллянт считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении материалов дела, с нарушением его прав и законных интересов. При этом, он указал, что судом не было принято во внимание отсутствие у него на праве собственности иного жилого помещения, а также сложное имущественное положение. В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает рассмотреть гражданское дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Вывод суда первой инстанции о признании Кузнецова В.П. прекратившим право пользования спорным жилым помещением соответствует обстоятельствам дела, отвечает положениям п. 1 ст. 209 и п.1 ст. 292 ГК РФ, а также ст. 30 и ст. 31 ЖК РФ. Судом установлено, что Кузнецовы В.П. и Т.Н. состояли в зарегистрированном браке **** До вступления в брак Кузнецова Т.Н. на основании договора купли-продажи от **** приобрела в собственность **** доли в праве собственности на дом ****, при вступлении в брак зарегистрировав там проживающим ответчика в качестве члена семьи собственника. Оставшаяся **** доли в праве собственности на дом была приобретена сторонами в период брака (**** на совместно нажитые средства. После расторжения брака решением Петушинского районного суда г. Владимира от 20.10.2004года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Кузнецовых, в том числе и приобретенной в период брака **** доли в праве собственности на спорный дом (по **** каждому). В дальнейшем Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 13.07.2011г. было прекращено право собственности Кузнецова В.П. на указанную долю по основаниям ст. 252 ГК РФ, поскольку Кузнецов В.П. обратился со встречным иском к Кузнецовой Т.Н. о выплате ему компенсации **** доли в спорном доме ввиду невозможности раздела его в натуре. Указанным решением суда с Кузнецовой Т.Н. в пользу Кузнецова В.П. также взыскана компенсация стоимости **** доли в праве собственности на спорный дом. Разрешая данный спор, руководствуясь положениями жилищного законодательства (ст. 31 ЖК РФ), регулирующими вопросы правомочий собственника жилого помещения по предоставлению жилого помещения в пользование другим лицам и основания прекращения права пользования жилым помещением, с учетом ст. 6 Закона РФ № 5242-1 от 25.06.1993г. «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ», п. «е» ст. 31 главы 5 Правил регистрации и снятии граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о прекращении ответчику права пользования спорным помещением, поскольку последний в связи с расторжением брака с истцом (собственником жилого помещения) перестал быть членом его семьи, в жилом помещении не проживает, соглашение о сохранении права пользования квартирой между ним и собственником жилого дома отсутствует, основания для сохранения на определенный срок за ответчиком права пользования жилым помещением отсутствуют. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что за ответчиком, являющимся бывшим членом семьи собственника (истца) не сохраняется право пользования жилым помещением в силу положений части 4 статьи 31 ЖК РФ. Таким образом, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и верно применил положения действующего законодательства. Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований к сохранению за ним права пользования жилым помещением, сводящиеся к отсутствию у него в собственности иного жилого помещения, а также к сложному имущественному положению, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям. Являясь собственником **** доли в праве собственности на спорное помещение, ответчик отказался от реализации права владения и пользования данным имуществом, получив от Кузнецовой Т.Н. компенсацию стоимости данного имущества. Ответчик имеет на праве собственности жилое помещение по адресу: **** (справка БТИ ****.). Представленными суду доказательствами подтверждается, что Кузнецов В.П. спорным домом не пользуется, проживает по другому адресу, спорный дом не пригоден для проживания в силу его ветхости. Данные обстоятельства установлены из решения Петушинского районного суда Владимирской области от 13.07.2011г., которым прекращено право собственности ответчика на **** долю в праве на спорный дом, а также показаниями свидетелей А. Ч.., Т. подтвердивших вышеизложенные обстоятельства. Таким образом, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к сохранению на определенный срок за Кузнецовым В.П. права пользования принадлежащим истцу жилым домом. Ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела, подтверждались представленными доказательствами и не были бы исследованы и должным образом оценены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом заочного решения. Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Заочное решение Петушинского районного суда Владимирской области от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кузнецова В.П. - без удовлетворения. Председательствующий И.К. Крайнова Судьи Е.И. Склярова И.А. Кутовая Верно. Судья И.А. Кутовая