Дело № 33- 2646/2012 Докладчик Склярова Е.И. Судья Горячева А.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Крайновой И.К. судей Кутовой И.А., Скляровой Е.И. при секретаре Мусатовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней Гусева М.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 июня 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Гусева М.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг плюс» о взыскании материального ущерба в сумме **** и компенсации морального вреда в размере ****, отказать. Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав истца Гусева М.Р., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия установила: Гусев М.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ООО «Автоконсалтинг плюс» о взыскании материального ущерба в сумме **** и компенсации морального вреда в размере ****. В обоснование иска указал, что **** на **** км автодороги М7 «Волга» на территории Петушинского района Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «****», под управлением Гусева М.Р. и автомобиля «****», под управлением Дмитриева И.П. Дмитриев И.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Гусеву М.Р. о взыскании материального ущерба. Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 17 июня 2011 года с Гусева М.Р. в пользу Дмитриева И.П. взыскано **** Истец полагает, что представители ООО «Росгосстрах» должны были выехать на место ДТП и зафиксировать 9 повреждений на автомобиле «****», установить, что виновником ДТП является Дмитриев И.П., который управлял транспортным средством без водительского удостоверения. Поскольку представители ООО «Росгосстрах» не выполнили своих обязанностей по прибытию на место ДТП и осмотру автомобиля на месте ДТП, а оценщик ООО «Автоконсалтинг плюс» неправильно установил повреждения автомобиля Дмитриева И.П. и составил неправильный отчет, истец понес убытки в сумме ****. Также Гусев М.Р. просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме ****, так как из-за случившегося у него ухудшилось состояние здоровья, он 8 раз лечился в госпитале и 2 раза в санатории. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Сазонова А.Ю. в судебном заседании иск не признала, указав, что требования истца не основаны на нормах права. Решением Петушинского районного суда Владимирской области, вступившим в законную силу, истец признан виновным в нарушении ПДД и совершении ДТП. Просила в удовлетворении иска отказать. Представитель ответчика ООО «Автоконсалтинг плюс», извещенный о месте и времени надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе и дополнению к ней Гусев М.Р. не согласился с решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагал, что суд защищал только интересы ответчиков, нарушил права истца, не приняв во внимание его доводы и доказательства, не применил положения ст. 1064 ГК РФ. Считал, что виновником ДТП является Дмитриев И.П. В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомляются судом апелляционной инстанции. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие ответчиков ООО «Росгосстрах» и ООО «Автоконсалтинг плюс», извещавшихся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая спор, суд установил, что вступившим в законную силу решением Петушинского районного суда Владимирской области от 17.06.2011г виновным в ДТП, произошедшем **** на **** км автодороги М7 «Волга» с участием автомобилей: «****», государственный регистрационный знак **** под управлением Гусева М.Р., «****», государственный регистрационный знак **** под управлением Дмитриева И.П. признан Гусев М.Р., его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ установлена постановлением Петушинского районного суда от 26.02.2010 года, вступившим в законную силу. Гусеву М.Р. назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок полтора года. Согласно проведенному в рамках указанного дела заключению судебной экспертизы, стоимость материального ущерба восстановительного ремонта автомобиля «****», принадлежащего Дмитриеву И.П. составила ****. Данным решением с Гусева М.Р. в пользу Дмитриева И.П. взыскано **** Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, на которые ссылался истец в настоящем иске (о неправильном установлении количества повреждений автомобиля «****», о неправильном составлении расчета, неправильном применении нормо-часа, что виновником ДТП является Дмитриев И.П.), были исследованы в решении Петушинским районным судом Владимирской области от 17.06.2011г., в связи с чем в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда и не подлежат оспариванию. Оценив доводы истца об обязанности представителя ООО «Росгосстрах» прибыть на место ДТП и произвести осмотр на месте ДТП, а также доводы о причинения истцу материального ущерба и морального вреда, суд верно указал, что положения ст. 11 ч.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ устанавливают только право, но не обязанностьпредставителя страховщика прибыть на место ДТП. Учитывая, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств передачи представителю ООО «Росгосстрах» сообщения о ДТП, а также и доказательства причинения истцу материального ущерба виновными действиями ответчиков, нарушающими его права и законные интересы, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований. Вывод об оставлении без удовлетворения требований о компенсации морального вреда основан на нормах статьи 151 ГК РФ и установленных обстоятельствах. Доводы апелляционной жалобы Гусева М.Р. сводятся к несогласию с решением Петушинского районного суда Владимирской области от 17.06.2011г, с постановлением Петушинского районного суда от 26.02.2010 года, установившим его вину в ДТП. Кроме того, доводы о повреждениях, не отраженных в осмотре ТС, составленных ДПС ГИБДД, о том, что причиной ДТП явилась неисправность тормозной системы его автомобиля, являются аналогичными тем, на которые Гусев М.Р. ссылался в обоснование исковых требований; данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения. Учитывая изложенное, решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева М.Р. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Председательствующий И.К. Крайнова Судьи: И.А. Кутовая Е.И. Склярова