копия Дело № 33-2659/2012 Докладчик Кутовая И.А. Судья Карташова Н.А. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Крайновой И.К. судей Скляровой Е.И., Кутовой И.А. при секретаре Мусатовой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кузетенко А.С. - Горошко Г.Л. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 31 мая 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Кузетенко А.С. к Севостьяновой Т.Д. о сносе самовольно возведенных строений, обязании восстановления целостности кровли одноэтажного строения отказать в полном объеме. Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., изучив материалы дела, судебная коллегия УС Т А Н О В И Л А: Кузетенко А.С. обратился с иском Севостьяновой Т.Д. о сносе самовольно возведенных строений, обязании восстановления целостности кровли одноэтажного строения. С учетом уточненных исковых требований просит суд: обязать застройщика Севостьянову Т.Д. снести самовольно построенные гараж (литера «Г4»), мансарду (литера «а7»), мансарду (литера «а6»), бревенчатую баню с предбанником (литеры «Г6-Г8») (по техническому паспорту по состоянию на ****), а также обязать Севостьянову Т.Д. восстановить одноэтажность помещения, восстановить целостность кровли одноэтажного строения (литеры «А» и «А1»). Требования мотивировал тем, что действиями ответчика по самовольному возведению построек нарушены его права собственника **** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом **** Указал, что постройки были самовольно возведены ответчиком в период, когда ответчику принадлежала **** доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом. С **** собственником **** доли в праве на вышеуказанный жилой дом на основании договора дарения от **** является дочь ответчика - Гейтота Г.Ю. Требования заявлены к Севостьяновой Т.Д. как к лицу, осуществившему самовольную постройку. В судебном заседании истец Кузетенко А.С. и его представители Горошко Г.Л. и Ситченко В.В. настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснили, что изменение этажности дома ввиду надстройки ответчиком мансардного помещения, а, следовательно, изменение геометрии крыши привело к изменению водостока, что вызывает гниение стены принадлежащего истцу помещения. Ответчик Севостьянова Т.М. в судебное заседание не явилась. Гейтота Г.Ю., представляющая интересы ответчика, а также действующая от своего имени как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, просила отказать в удовлетворении требований истца. Указала, что согласно договору дарения от **** она (Гейтота Г.Ю.) получила в дар от Севостьяновой Т.Д. **** доли жилого дома с надстроенными мансардными помещениями, новым двором и гаражем. Указанные пристройки были возведены Севастьяновой после получения разрешения в исполкоме Костеревского городского Совета народных депутатов в границах старых построек. Мансардное помещение построено, и изменена конфигурация крыши только над помещениями ответчика. После перестройки помещения бывшего гаража, строительства мансарды, были приглашены работники БТИ, которые на основании представленной Севастьяновой справки, выданной администрацией города, внесли помещения в план БТИ. Представитель третьего лица - администрация г.Костерево в судебном заседании указала, что СНИПы имеют рекомендательный характер, оставила разрешение спора на усмотрение суда. Судом постановлено указанное выше решение. Не согласившись с решением суда, представителем ответчика Кузетенко А.С. - Горошко Г.Л. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное. В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает рассмотреть гражданское дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Судом установлено, что собственниками жилого дома **** являются в равных долях, по **** доли каждый, Кузетенко А.С. (на основании договора дарения от ****) и Гейтота Г.Ю. (на основании договора дарения от ****, заключенного между ней и Севостьяновой Т.Д.) Спорное домовладение состоит из двух основных бревенчатых частей (литеры «А» и лит «А1»), расположенных под одной общей крышей, в составе двух жилых комнат, площадью **** кв.м. каждая, и хозяйственных построек. Вступившим в законную силу решением Петушинского районного суда Владимирской области от 07.04.2011г. по иску Кузетенко А.С. к Гейтота Г.Ю. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, признании произведенного переустройства и перепланировки помещений самовольным и возложении обязанности приведения жилого строения в прежнее состояние установлено, что в спорном доме в период времени с **** построены помещения № **** (гараж),**** (мансарда),**** (мансарда), реконструировано помещение **** (по Схеме №1 приложения к экспертизе ****); при этом, строительство помещений №**** и реконструкция помещения №**** проведена Севостьяновой Т.Д., являвшейся собственником **** доли спорного дома в период с **** Кроме того, вышеуказанным решением суда установлено, что все произведенные в доме работы по реконструкции помещений и строительству новых помещений, были произведены без получения согласия Кузетенко А.С. Решением исполнительного комитета Костеревского городского Совета народных депутатов **** Севостьяновой Т.Д. разрешено строительство лишь нового хозблока вместо ветхого. При рассмотрении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 222 ГК РФ и ст. 304 ГК РФ и верно определил, что юридически значимым обстоятельством наряду с другими при рассмотрении настоящего спора является наличие нарушений прав и охраняемых законом интересов истца. При этом, отсутствие его согласия как сособственника дома на возведение построек не является безусловным основанием для их сноса. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств нарушения его прав как собственника доли в жилом доме действиями ответчика по возведению спорных построек и реконструкции помещений. Данный вывод суда подробно мотивирован в решении, оснований не согласиться с выводом у судебной коллегии не имеется. Истцом заявлено требование о сносе бани. Истец в обоснование доводов о сносе бани указывает на создание опасности его жизни и здоровью, жизни и здоровью членов его семьи, а также на причинение ему материального ущерба в результате возгорания возведенной ответчиком с нарушением противопожарных норм бани. В судебном заседании из объяснения сторон установлено, что строение бани (литеры **** по техническому паспорту ****) уничтожено в результате пожара, что также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от **** (л.д.111) и справкой начальника отдела ГПН по Петушинскому району от **** (л.д.43). Доказательств возведения ответчиком Севостьяновой Т.Д. нового строения бани суду не представлено, доказательств нарушения прав истца фундаментом сгоревшего строения бани суду первой инстанции также не представлено. На основании вышеизложенного доводы жалобы о том, что согласно выписке объектов капитального строительства баня и предбанник по состоянию на **** проходили учет по домовладению Гейтота Г.Ю., не могут являться основанием к отмене решения суда. Истец обосновывает нарушение его прав как собственника доли в жилом помещении также тем, что в результате строительства мансард, реконструкции гаража вследствие изменения формы крыши происходит залив стен принадлежащей ему части жилого дома, в результате чего его строения имеют износ 60%. Однако безусловных и достоверных доказательств, подтверждающих данные доводы, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом представлено не было. На основании вышеизложенного доводы жалобы о том, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, являются несостоятельными. Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель. Таким образом, в силу действующего законодательства в случае отчуждения самовольной постройки ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является ее приобретатель, в силу чего требование истца о сносе построек заявлено к ненадлежащему ответчику. Доводы жалобы о том, что Севостьянова Т.Д. возводила спорные постройки на земельном участке, не принадлежащем ей на праве законного владения, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, получили оценку и не являются основанием к отмене законного и обоснованного решения суда. Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что именно Севостьянова Т.Д. как лицо, возводившее самовольные постройки, должно произвести их снос, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Доводы жалобы о том, что Севастьянова Т.Д., не имевшая право на отчуждение самовольно возведенных построек, продолжает оставаться фактическим владельцем данных построек, являются неосновательными, поскольку представленными суду доказательствами, а именно: договором дарения доли жилого дома между Севостьяновой Т.Д. и Гейтота Г.Ю. от **** (л.д.58-60), техническим паспортом от **** на домовладение, расположенное **** (л.д.61-68), а также свидетельством о государственной права собственности на **** доли в праве за Гейтота Г.Ю. (л.д.57), подтверждается фактическое владение Гейтота Г.Ю. спорными строениями. Таким образом, оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, в связи с чем решение Петушинского районного суда Владимирской области от 31 мая 2012 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Кузетенко А.С. - Горошко Г.Л. - без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Кузетенко А.С. - Горошко Г.Л. - без удовлетворения. Председательствующий И.К. Крайнова Судьи Е.И. Склярова И.А. Кутовая Верно. Судья И.А. Кутовая