Дело №33-2892/2012 год Докладчик Сергеева С.М. Судья Бакрин М.Ю. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Судаковой Р.Е. и судей Сергеевой С.М. и Самылова Ю.В. при секретаре Киселёвой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 02 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Николаевой О.В. на решение Юрьев- Польского районного суда Владимирской области от 20 июня 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований ИП Николаевой О.В. к Балабонкиной С.Л. и Гогиной М.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отказать. Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения индивидуального предпринимателя Николаевой О.В., возражения на жалобу Балабонкиной С.Л., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Индивидуальный предприниматель Николаева О.В. (далее по тексту- ИП Николаева О.В.) обратилась в суд с иском к Балабонкиной С.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере **** и взыскании судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины, в сумме ****. Исковые требования обосновала тем, что с 01 августа 2007 года Балабонкина С.Л. работала **** в отделе **** ИП Николаевой О.В., расположенного в торговом центре г. Юрьев-Польский Владимирской области по адресу: ****. 01 июня 2010 года с Балабонкиной С.Л. был заключен договор о полной материальной ответственности, а в ходе проведенной инвентаризации 20 ноября 2010 года и последующей проверке бухгалтерской документации в отделе «****» была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ****. Объяснить причину недостачи Балабонкина С.Л. отказалась, уволившись 23 ноября 2010 года. Полагала, что недостача образовалась по вине Балабонкиной С.Л., ответственной за ведение бухгалтерских документов по отделу «Мужская одежда». Поскольку ИП Николаевой О.В. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с Балабонкиной С.Л. и Гогиной М.В., последняя определением от 5 июня 2011 года привлечена к участию в деле в качестве соответчика. С учетом неоднократных изменений и уточнений исковых требований, ИП Николаева О.В. в итоге просила взыскать с Балабонкиной С.Л. и Гогиной М.В. в счет возмещения материального ущерба ****, в возврат госпошлины **** (т.3 л.д.37-38). В судебном заседании истец Николаева О.В. и ее представитель Мухин Р.К. заявленные исковые требования поддержали. Указали, что Балабонкина С.Л. и Гогина М.В. работали в отделе «****» соответственно **** и ****, с ними заключены договоры о полной материальной ответственности, однако они из-за безответственного отношения к работе бывшего бухгалтера Л. не сохранились, в связи с чем 1 июня 2010 года с ответчиками был заново заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. По роду своей деятельности Балабонкина СЛ. осуществляла учет движения товарно-материальных ценностей по отделу «Мужская одежда», предоставляя каждые десять дней товарные отчеты. 20 ноября 2010 года в отделе, где работали ответчики, была проведена инвентаризация, при которой выявлены излишки на сумму ****. Для выяснения причин их образования была назначена проверка бухгалтерской документации, при которой выяснилось, что Балабонкиной С.Л. допускались многочисленные нарушения при ведении бухгалтерского учета. Эти нарушения были указаны в акте проверки с дополнениями, и за вычетом размера выявленных при инвентаризации излишков была определена сумма недостачи. Ответчики Балабонкина С.Л. и Гогина М.В., а также представитель первой из них - адвокат Турцев В.А. исковые требования не признали. Балабонкина С.Л. полагала, что иск предъявлен по надуманным основаниям из-за личного конфликта между ней и истцом по поводу взыскания ею с Николаевой О.В. денежного долга. По пояснениям ответчиц, до 1 июня 2010 года письменных договоров о полной материальной ответственности с ними не было. При заключении договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности от 1 июня 2010 года инвентаризация в отделе «****», где они работали, не проводилась, конкретное имущество под их ответственность не передавалось, должностных инструкций с возложением обязанностей ведения бухгалтерской документации не составлялось. ИП Николаева О.В. регулярно самолично проверяла их работу, в том числе правильность списания товара, по движению товарно- материальных ценностей ей каждые десять дней предоставлялись товарные отчеты, каких-либо претензий, в том числе по поводу правильности списания товара и ведения документов бухгалтерского учета, истец не предъявляла. Проведенной 20 ноября 2010 года инвентаризацией недостачи в отделе не выявлено, требование о проведении повторной инвентаризации в связи с излишками истец проигнорировала, последующая проверка бухгалтерской документации проводилась без их участия. Кроме того, по утверждению ответчиц, Николаева О.В. имела возможность свободного доступа в отдел «****» в их отсутствие, чем неоднократно пользовалась, в отделе без оплаты брали вещи ее родственники и знакомые, в связи с чем, как было заведено, товар «списывался». Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе ИП Николаевой О.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Указывает на то, что суд не принял исчерпывающие меры для полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу, не дал надлежащей оценки всем представленным доказательствам в совокупности, что повлекло вынесение необоснованного решения, оценка доказательств проведена в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ, выводы, изложенные в решение суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Правила проведения инвентаризации определены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49. Согласно п. 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. В соответствии с п. 2.3 Методических указаний персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение (приложение 1) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации (приложение 2). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. В силу п. 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Согласно п. 2.15 Методических указаний по окончании инвентаризации могут проводиться контрольные проверки правильности проведения инвентаризации. Их следует проводить с участием членов инвентаризационных комиссий и материально ответственных лиц обязательно до открытия склада, кладовой, секции и т.п., где проводилась инвентаризация. Результаты контрольных проверок правильности проведения инвентаризаций оформляются актом (приложение 3) и регистрируются в книге учета контрольных проверок правильности проведения инвентаризаций (приложение 4). Судом установлено, что Гогина М.В. и Балабонкина С.Л. состояли в трудовых отношениях с ИП Николаевой О.В. Гогина М.В. 19.06.2006 была принята на работу в **** в качестве ****, Балабонкина С.Л. 01.08.2007 принята **** в ****. **** истцом с ответчиками заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики относятся к числу работников, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности в соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности». Распоряжением ИП Николаевой О.В. **** от 19.11.2010 назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей в отделе «****» в связи со сменной материально-ответственных лиц. Данным распоряжением назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии Николаевой О.В., членов комиссии: Г., Балабонкиной С.Л., Гогиной М.В., С., Х., Е., И. Проведенной 20.11.2010 инвентаризацией недостачи не установлено, выявлены излишки на сумму ****. В нарушение п. 5.1 Методических указаний причина образования указанных излишков работодателем выявлена не была. Объяснения материально - ответственных лиц к материалам инвентаризации не приобщались. Приказом **** от 22.11.2010 в связи выявленными по результатам ревизии 20.11.2010 излишками в отделе «****», назначено проведение дополнительной проверки бухгалтерской документации по указанному отделу. Указанной проверкой установлены различные нарушения ведения бухгалтерской документации. Истцом не представлено документальных подтверждений возложения на ответчиков обязанностей по ведению документов бухгалтерского учета. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают, что вследствие действий ответчиков произошло реальное уменьшение наличного имущества истца. Судом установлено, что проверка проведена с нарушением установленного порядка, поскольку проведена без участия материально ответственных лиц. Кроме того, из акта проверки следует, что проверка проходила с участием лица, не являющегося членом инвентаризационной комиссии, не все члены инвентаризационной комиссии принимали участие в проверке. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств причинения истцу ущерба, который должен быть определен в строгом соответствии с действующими нормативными актами, рекомендациями и Методическими указаниями Министерства финансов Российской Федерации, ИП Николаевой О.В.не представлено. Поскольку отсутствие документов, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, лишает работодателя возможности возложить на работника материальную ответственность за этот ущерб, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применён закон. Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права. С учётом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Юрьев - Польского районного суда Владимирской области от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Николаевой О.В. - без удовлетворения. Председательствующий Р.Е. Судакова Судьи С.М. Сергеева Ю.В. Самылов