АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: Председательствующего Судаковой Р.Е., и судей Самылова Ю.В., Сергеевой С.М., при секретаре Кузьминых Е.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 сентября 2012 года частную жалобу представителя заявителя Алимова А.А.- Борисова А.А., действующего на основании доверенности, на определение Октябрьского районного суда города Владимира от 09 июля 2012 года, которым постановлено: Алимову Александру Анатольевичу отказать в принятии заявления об установлении факта утраты исполнительного листа. Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения представителя заявителя Алимова А.А.- Борисова А.А., действующего на основании доверенности **** от ****, просившего определение суда отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Алимов А.А. обратился в суд с заявлением об установлении факта утраты ОСП Октябрьского района г. Владимира исполнительного листа № **** от **** г., выданного Ленинским районным судом г. Владимира на основании решения о взыскании долга в размере **** коп. Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 09 июля 2012 года в принятии искового заявления Алимова А.А. отказано в соответствии с п.1ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Не согласившись с вынесенным определением, представитель заявителя Алимова А.А.- Борисов А.А., действующий на основании доверенности, обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. При этом перечень фактов, имеющих юридическое значение, установленный ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, не является исчерпывающим. В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ судом могут быть установлены другие имеющие юридическое значение факты. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Учитывая характер заявленных Алимовым А.А. требований, суд первой инстанции при обсуждении вопроса о принятии данного заявления к своему производству, пришел к правильному выводу об отказе в его принятии применительно к требованиям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Отказывая в принятии заявления об установлении факта утраты ОСП Октябрьского района г. Владимира исполнительного листа № **** выданного Ленинским районным судом г. Владимира на основании решения о взыскании долга в размере **** коп., суд первой инстанции правильно исходил из того, что имущественное право заявителя о взыскании задолженности с Прописцова А.А. возникло на основании решения Ленинского районного суда г.Владимира от 14 июля 2003 года и в данном случае статья 264 ГПК РФ не применима. Суд верно указал, что в конкретном случае заявитель вправе обращаться с требованием о выдаче дубликата исполнительного листа только в порядке ст. 430 ГПК РФ, то есть в рамках производства, связанного с исполнением судебных постановлений (раздел VII ГПК РФ). При этом наличие вступивших в законную силу определений Ленинского районного суда от **** г., от **** об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа не является основанием к обращению заявителя в порядке особого производства. Доводы частной жалобы направлены на иную оценку норм процессуального права и установленных по делу обстоятельств, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного судьей определения. Обжалуемое определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права и оснований для его отмены не имеется. Правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит. Руководствуясь ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 09 июля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителя Алимова А.А.- Борисова А.А.- без удовлетворения. Председательствующий судья Р.Е. Судакова Судья Ю.В.Самылов С.М. Сергеева