определение № 33-2810/2012 от 18 сентября 2012 года по апелляционным далобам Серегина Н.В. и Серегиной Г.А.



Дело № 33- 2810/2012                  Докладчик Бибеева С.Е.

       Судья          Грязнова С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

судей      Бибеевой С.Е., Бочкарева А.Е.,

при секретаре Бойцовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 сентября 2012 года по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции дело по иску Быстрова Е.А. к Серегину Н.В. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., судебная коллегия

установила:

В муниципальной квартире № **** в доме № **** по ул.**** Владимирской области зарегистрированы по месту жительства 5 человек: Серегина Г.А. (наниматель), Б. и С.., 1995 года рождения (дети нанимателя), Серегин Н.В. (бывший супруг нанимателя), Б.Г.., 2011 года рождения (внук).

Быстров Е.А. обратился в суд с иском к Серегину Н.В. с требованием о прекращении права пользования вышеназванным жилым помещением в квартире № **** в доме № **** по ул.**** и снятии его с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указал, что его мать Серегина Г.А. до **** года состояла в браке с Серегиным Н.В., в **** году у них родился сын Серегин А.Н. После расторжения брака ответчик с сыном добровольно выехал из спорной квартиры, забрал личные вещи, оплату за жилищно-коммунальные услуги не производит, вещей в квартире не имеет. С **** года ответчик является собственником двухкомнатной квартиры по ул.****, где проживает по настоящее время. В **** года мать Серегина Г.А. переехала в квартиру к ответчику.

Ответчик Серегин Н.В. и привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Серегина Г.А. не участвовали в судебном заседании.

Заочным решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20 июля 2012 года исковые требования Быстрова Е.А. удовлетворены, право пользования Серегина Н.В. указанным жилым помещением прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Серегин Н.В. и третье лицо Серегина Г.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, приводят доводы о том, что не были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18.09.2012 г. суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и назначил судебное разбирательство по делу в судебном заседании на 18.09.2012 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Быстров Е.А. исковые требования поддержал по вышеизложенным обстоятельствам, просил удовлетворить иск на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ.       Ответчик Серегин Н.В. исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что он периодически посещает спорную квартиру, неоднократно предлагал оплачивать свою долю жилищно-коммунальных услуг, в квартире остались его вещи, имеет ключи от квартиры, в собственность приобрел квартиру с частичными удобствами. Проживание в спорной квартире невозможно из-за сложившихся конфликтных отношений с супругой истца.                                                                                    

Третье лицо Серегина Г.А. в удовлетворении иска просила отказать по изложенным ответчиком доводам.

Третье лицо администрация муниципального образования г.Гусь-Хрустальный в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании ст.167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебной коллегией вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,     судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Порядок извещения должен соответствовать ст.ст.113, 116 ГПК РФ, в соответствии с которыми участвующие в деле лица извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом, судебной повесткой или иным средством связи с обязательным уведомлением о вручении их адресату, свидетельствующим о получении ими соответствующих документов.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из надлежащего извещения ответчика Серегина Н.В. и третьего лица Серегиной Г.А. о слушании дела.

Однако данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст.167 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, в судебное заседание 20.07.2012 года ответчик Серегин Н.В. и третье лицо Серегина Г.А. не явились. Заказные письма с уведомлением о вручении, направленные в их адрес возвращены почтовым отделением по истечении срока хранения. Каких-либо сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте рассмотрения спора в материалах дела не содержится.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В нарушение требований вышеприведенных правовых норм суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Серегина Н.В. и третьего лица Серегиной Г.А. в результате чего они были лишены возможности непосредственно участвовать в судебном заседании и реализовать права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе давать объяснения по существу заявленных требований, представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

Таким образом, поскольку судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии с ч.4 ст.69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч.3 ст.83 ЖК РФ).

В пункте п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характер, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебной коллегией установлено, что наниматель спорной квартиры Серегина Г.А. состояла в браке с Серегиным Н.В. с **** года. В **** году у них родился сын С. Ответчик Серегин Н.В. с сыном зарегистрировались в спорной квартире по месту жительства **** года.

В 2000 году Серегины брак расторгли. После расторжения брака ответчик с сыном добровольно выехал из спорной квартиры, жилищно-коммунальные услуги за указанное жилое помещение не оплачивает, участия в погашении образовавшейся задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги не принимал.

С **** года Серегин Н.В. состоит в браке с Д.., с **** года имеет на праве собственности двухкомнатную квартиру по адресу: ****, в которой постоянно проживает совместно с сыном С. до настоящего времени.

По смыслу п.1 ст.20 ГК РФ, ст.2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является любое жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных законных основаниях.

Серегин Н.В. на протяжении двенадцати лет постоянно проживает по другому месту жительства, с момента выезда ответчик прекратил исполнять обязанности по договору найма, в том числе по оплате жилищно-коммунальных услуг, что свидетельствует об избрании ответчиком иного жилого помещения в качестве постоянного места жительства.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что выезд ответчика из жилого помещения носит добровольный характер, в связи с чем, имеются предусмотренные законом основания для прекращения Серегиным Н.В. права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **** область.

Доказательств, что непроживание Серегина Н.В. в спорной квартире носит временный и вынужденный характер, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.198, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20 июля 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым прекратить право пользования Серегина Н.В. жилым помещением в квартире по адресу: ****.

Настоящее апелляционное определение служит основанием для снятия Серегина Н.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Серегина Н.В. в пользу Быстрова Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.

Председательствующий                                 Белогурова Е.Е.

Судьи:                                                      Бибеева С.Е.

                                                                                                 Бочкарев А.Е.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200