Дело № 33-3045/2012 Докладчик Удальцов А.В. Судья Киселева Н.Н. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Крайновой И.К. судей Удальцова А.В., Лепёшина Д.А. при секретаре Мусатовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 4 октября 2012 г. в г. Владимире дело по частной жалобе Перебоева Б.А. на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 августа 2012 года, которым постановлено: Исковое заявление Перебоева Б.А. оставить без движения. Предложить в срок до 07 сентября 2012 года устранить недостатки: представить копию указанной им претензии и извещения о заказном письме, на которые ссылается в иске. В случае если недостатки не будут устранены в указанный срок, исковое заявление будет считаться не поданным и подлежит возвращению заявителю. Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., обсудив материалы дела, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Перебоев Б.А. обратился в суд с иском к УФПС Владимирской области - филиал ФГУП «Почта России» о возмещении материального и морального вреда при неправильном оказании услуг потребителю. Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе Перебоев Б.А. просит отменить определение суда, указывая, что в исковом заявлении он указывал, что не может по объективным причинам предоставить копии указанной претензии и извещения о заказном письме, поскольку их ему не предоставляет ответчик. Указанные документы он просил запросить суд, таким образом, считает, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства имеющие значение для данного дела, нарушены нормы процессуального права, в связи, с чем определение суда является незаконным и необоснованным. В соответствии с п.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене. В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных, частных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Как следует из материалов дела, Перебоев Б.А. обратился в суд с иском к УФПС Владимирской области - филиал ФГУП «Почта России» о возмещении материального и морального вреда при неправильном оказании услуг потребителю. Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 августа 2012 года исковое заявление Перебоева Б.А. оставлено без движения как несоответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, заявителю предоставлен срок до 07 сентября 2012 года для устранения недостатков. Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Оставляя исковое заявление Перебоева Б.А. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что к исковому заявлению не приложены копии указанной им претензии и извещения о заказном письме, на которые ссылается в иске. Однако этот вывод суда сделан преждевременно и основан на неправильном применении норм процессуального права. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В данном случае Перебоев Б.А. обратился в суд с иском к УФПС Владимирской области - филиал ФГУП «Почта России» о возмещении материального и морального вреда при неправильном оказании услуг потребителю при этом в исковом заявлении просил суд истребовать вышеуказанные документы у ФГУП «Почта России». Однако, суд не принял во внимание, что доказательства, которые он предложил представить заявителю в суд, касаются существа спора, и могли быть представлены на стадии рассмотрения дела по существу. Кроме того в исковом заявлении Перебоев Б.А. указывает, что ответчик не выдал на руки ему указанные документы и просит суд оказать содействие в их истребовании. При таких обстоятельствах определение суда об оставлении искового заявления без движения, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 августа 2012 года отменить, дело передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления. На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия. Председательствующий Крайнова И.К. Судьи Удальцов А.В. Лепёшин Д.А.