Дело № 33-3039/2012 Докладчик Удальцов А.В. Судья Мысягина И.Н. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Крайновой И.К. и судей Лепёшина Д.А. и Удальцова А.В. при секретаре Мусатовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 4 октября 2012 года дело по частной жалобе представителя ЗАО «Владимирский Торговый Дом МРГ» по доверенности Шульпиной Л.Е. на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 августа 2012 года, которым постановлено: Заявление Палия И.В. о приостановлении исполнительного производства удовлетворить. Приостановить исполнительное производство ****, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира ****, предмет исполнения - возложить на Палия И.В. обязанность снести самовольную постройку (пристройку к дому), расположенную на земельном участке площадью **** кв.м. кадастровый номер **** в первоначальное состояние, а также привести в первоначальное состояние фасад указанного дома, разобрав кирпичную кладку, закрывающую проем для гаражных ворот. Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., обсудив материалы дела, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от **** удовлетворены исковые требования ЗАО Владимирский Торговый Дом МРГ» к Палию И.В. о сносе самовольной пристройки к дому с возложение на ответчика обязанности по приведению земельного участка и фасада дома в первоначальное состояние. Постановление судебного пристава - исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира от **** во исполнение указанного судебного решения возбуждено исполнительное производство ****. Палий И.В. обратился в суд с заявлением о приостановлении указанного исполнительного производства, указывая на то, что им подана кассационная жалоба на принятые по делу судебное решение и определение апелляционной инстанции. В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Воронина Е.Н. поддержала заявленные требования. Представитель ЗАО «Владимирский торговый дом МРГ» по доверенности Шульпина Л.Е. возражала против удовлетворения заявления. Судом постановлено указанное определение. В частной жалобе представитель ЗАО «ВТД МРГ» по доверенности Шульпина Л.Е. просит отменить судебное определение, ссылаясь на то, что суд неправильно применил закон. В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит судебное определение незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительного сбора; в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом. Согласно ч. 2 данной статьи исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных ст. 40 настоящего Федерального закона. Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 8 февраля 2012г., вступившим в законную силу 24 мая 2012г., удовлетворены исковые требования ЗАО «Владимирский торговый дом МРГ» к Палию И.В. о сносе самовольной пристройки к дому с возложением на ответчика обязанности по приведению земельного участка и фасада дома в первоначальное состояние. На основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Владимира, судебным приставом - исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира **** возбуждено исполнительное производство ****. Приостанавливая возбужденное исполнительное производство, суд указал на то, что Палием И.В. подана кассационная жалоба на судебные постановления по делу и в случае отмены судебных актов поворот решения окажется невозможным. В то же время судом не учтено, что перечень оснований для приостановления исполнительного производства в вышеприведенных правовых нормах (ст. 437, ГПК РФ, ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве») свидетельствует об исключительности обстоятельств, наличие которых дает суду право и обязывает приостановить исполнительное производство. Судебной коллегией учитывается, что основания для приостановления исполнительного производства должны носить исключительный характер, и его применение должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства. Обжалование судебного постановление, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство в кассационном порядке не является таким исключительным обстоятельством. Более того, суд не указал, на какой период приостанавливается исполнительное производство. При рассмотрении данного вопроса по существу заслуживают внимания доводы в апелляционной жалобе о том, что законом не предусмотрено такого основания для приостановления исполнительного производства как невозможность поворота исполнения судебного решения. В связи с изложенным, необоснованным является вывод суда о наличии достаточных оснований для приостановления исполнительного производства по данному делу. При таком положении судебная коллегия полагает обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, и в удовлетворении заявления Палию И.В. о приостановлении исполнительного производства отказать. Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 августа 2012 года отменить. Вынести по делу новое определение. Заявление Палия И. В. о приостановлении исполнительного производства ****, возбужденного **** судебным приставом - исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира, оставить без удовлетворения. Председательствующий Крайнова И.К. Судьи Лепёшин Д.А. Удальцов А.В.