Дело № 33-2954/2012 Докладчик Удальцов А.В. Судья Орешкина О.Ф. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Крайновой И.К. судей Удальцова А.В., Лепёшина Д.А., при секретаре Мусатовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2012 г. в г. Владимире дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Владимира Шпагиной И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 7 июня 2012 года, которым постановлено: В иске Администрации г. Владимира к Мошковой Т.И., Назарову А.В., Зверевой Е.Б., Панкову М.Б., Назаровой В.П., Назарову Е.А., Попкову В.И., Дориной П.И., Назаровой Н.А.. Назарову А.Е., Назарову Е.Е., Назарову М.В. о продаже принадлежащих им на праве собственности долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: **** с публичных торгов - отказать. Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя администрации г. Владимира Лебедевой С.В., поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, возражения относительно доводов апелляционной жалобыНазарова А.В.,Попкова В.И., Назарова А.Е., Назаровой В.П. и её представителя Кузнецова А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным,судебная коллегия по гражданским делам у с т а н о в и л а: Администрация г. Владимира обратились в суд с иском к Мошковой Т.Н., Назарову А.В., Зверевой Е.Б., Панкову М.Б., Назаровой В.П., Назарову Е.А., Попкову В.И., Дориной П.И., Назаровой Н.А., Назарову А.Е., Назарову Е.Е., Назарову М.В. в котором (с учетом уточнений) просит: принять решение о продаже с публичных торгов принадлежащих им на праве собственности долей в праве на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: ****, в том числе принадлежащих: Мошковой Т.Н. **** доли в праве- на жилой дом и **** доли в праве на земельный участок; Назарову А.В. **** доли в праве на жилой дом и **** доли в праве на земельный участок; Зверевой Е.Б. **** доли в праве на жилой дом и **** доли в праве на земельный участок; Панкову М.Б. **** доли в нраве на жилой дом и **** доли в праве на земельный участок; Назаровой В.**** доли в праве на жилой дом и **** доли в праве на земельный участок; Назарову Е.А. **** доли в нраве на жилой дом и **** доли в праве на земельный участок; Попкову В.И. **** доли в праве ни жилой дом и **** доли в праве на земельный участок; Дориной П.И. **** доли в праве на жилой дом и **** доли в праве на земельный участок; Назаровой Н.А. **** доли в право на жилой дом и **** доли на земельный участок; Назарову А.Е.**** доли в праве па жилой дом и **** доли на земельный участок; Назарову Е.Е. **** доли в праве на жилой дом и **** доли на земельный участок; Назарову М.В. **** доли в нраве на жилой дом (право собственности на **** доли земельного участка не оформлял, данная доля является муниципальной), с выплатой собственникам вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения В обоснование истец указал, что ответчики являются собственниками вышеуказанных долей в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: **** **** в доме произошел пожар, в результате которого дом выгорел внутри, сгорела кровля, уничтожено оборудование. С 2004 г. органы местного самоуправления неоднократно обращались к собственникам дома с требованиями о проведении ремонта дома. Администрацией Октябрьского района г. Владимира **** собственникам дома - Мошковой Т.И., Назарову А.В., Зверевой (Панковой) Е.Б., Панкову М.Б., Назаровой В.П., Назарову Е.А., **** Попкову В.И., **** Дориной П.И., **** Назарову А.Е., **** Назарову Е.Е., **** Назаровой И.А. через ее представителя по доверенности Назарова А.Е., **** Назарову М.В. путем направления заказным письмом по месту регистрации по месту жительства, вынесены предупреждения о необходимости в установленный в предписании срок провести ремонт либо осуществить снос дома. Однако ремонт либо снос дома собственниками дома до настоящего времени не произведены. Дом продолжает разрушаться и представляет опасность для проходящих и проезжающих мимо него граждан. Дом расположен около Центрального рынка, рядом с домом проходит пешеходная дорожка, недалеко расположена проезжая часть автомобильной дороги, в этом месте всегда интенсивное движение пешеходов и транспорта. О техническом состоянии жилого дома свидетельствуют протокол совещания при заместителе главы администрации Октябрьскою района г.Владимира от ****, акты от ****, от ****, от **** с фотофиксациями, фотофиксации от **** Ссылаясь на положения ст.ст. 210, 293 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. 35 ЗК РФ, истец просит удовлетворить исковые требования. В судебном заседании представитель истца Лебедева С.В. исковое заявление поддержала по изложенным основаниям. Указала также, что согласно учетной карточке личного приема граждан от **** в администрацию обращался Михайлов Е.Е. с просьбой проработать вопрос о санитарной обработке указанного сгоревшего дома. Также были обращения от граждан в СМИ, однако сведения о них не сохранились. Ответчики Мошкова Т.И., Назаров А. В., представитель Зверевой Е.В. Зверев А.С., Назарова В.П., ее представитель Кузнецов А.А., Попков В.И., Назаров Е.Е., явившиеся в судебное заседание, иск не признали. Представитель Назаровой В.П. - Кузнецов А.А. пояснил, что в непригодное для проживания состояние жилой дом, расположенный по адресу: г**** приведен не по вине ответчиков и не в результате бесхозяйственного его содержания ответчиками, а лицами, совершившими поджог. Спорный дом не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан. Документов подтверждающих этот факт, в дело истцом не представлено. Акты, на которые ссылается истец, являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены исключительно работниками администрации, не имеющих специальных познаний. Ни в одном уведомлении не указано, какого рода ремонт должны произвести ответчики. В материалы дела представлено техническое заключение, согласно которому, конструкции данного дома не создают угрозы жизни или здоровью граждан. Жалоб и обращений со стороны граждан в отношении этого дома до обращения истца в суд не поступало. Жильцы предпринимали меры к тому, чтобы строение не создало угрозы жизни и здоровью граждан, ими был разобран второй этаж, на сегодня дом представляет собой остатки первого - этажа. Кроме того, дом находится в створе красных линий, получение какого-либо разрешения на реконструкцию невозможно. В соответствии с градостроительным и жилищным законодательством капитальный ремонт возможен только по единому согласию всех собственников, получить которое невозможно из-за отсутствия некоторых из них (Назарова М.В.). У собственников нет достаточных средств для восстановления дома. Не представлено надлежащего уведомления всех без исключения собственников, не уведомлен Назаров М.В. о необходимости ремонта дома либо его сносе.Кроме того, недавно представители администрации дважды организовывали собрание собственников домов по ****, на котором присутствовали ответчики, на котором им было указано, что, в частности спорный дом подлежит расселению, так как на его месте запланировано строительство торгового центра, дом будет снесен, а собственникам следует решить, с какими заявлениями они будут обращаться в связи с этим: о предоставлении жилья или выплате компенсации по рыночным ценам. Ответчики - Назарова В.П., Мошкова Т.И., Назаров А.В., Попков В.И., поддержали вышеизложенные доводы представителя Назаровой В.П. -Кузнецова А.А. Ответчик Назаров А.В. пояснил, что **** и **** в администрации г. Владимира состоялось собрание собственников домов трех улиц, в том числе **** по вопросу расселения, всех ознакомили с планом застройки квартала, было предложено каждому собственнику написать заявление кому необходимо другое жилое помещения, а кому - денежная компенсация. Назаров А.В., Панков М.Б., Назаров Е.А., Назарова Н.А., Назаров А.Е., Назаров М.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрение в свое отсутствие. Представитель ответчика Зверевой Е.Б.- Зверев А.С. после перерыва в судебное заседание не явился, им и ответчиком Зверевой Е.Б., представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое отклонено судом как не обоснованное. Ответчик Назаров Е.Е. после перерыва в судебное заседание не явился, о причинах не неявки суду не сообщил. Ответчик Дорина П.И., **** года рождения в суд не явилась, представила письменное заявление от **** с признанием иска, которое не принято судом, поскольку в нем отсутствует ссылка, что ей разъяснены положения ст.173 ГПК РФ о последствиях признания иска. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» Управление архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителей не направили, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе представитель администрации г. Владимира Шпагина И.В. просит отменить решение суда, считая, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства имеющие значение для данного дела, нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи, с чем решение суда является незаконным и необоснованным. Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие Панкова М.Б., Назарова Е.А., Назаровой Н.А., Назарова М.В., Мошковой Т.И., Назарова Е.Е., представителей третьих лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» Управление архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которым суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, жилой дом, расположенный по адресу: **** (кадастровый (или условный) номер объекта ****) принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам по делу. Право собственности приобретено ими по разным основаниям, подтверждено соответствующими документами, имеющимися в материалах дела. Всего права зарегистрированы на **** доли в праве собственности на жилой дом. Не выдано свидетельство о праве на наследство на **** доли жилого дома, принадлежавшей Назарову В.А., умершему **** Согласно наследственному делу умершего его наследником в размере указанной доли является его сын Назаров М.В., который наследство принял путем подачи заявления в нотариальную контору, получил свидетельство о праве на наследство по закону на часть наследственного имущества, однако свое право на указанную долю в жилом доме не зарегистрировал по настоящее время. Однако, в силу ст. 218 ч.2 ГК РФ право собственности на эту долю жилого дома перешло к нему как к наследнику по закону, принявшему наследство. Не оформлено им и право собственности на **** доли в праве на земельный участок, пропорциональных **** доли в праве собственности на жилой дом. Таким образом, указанные **** доли на земельный участок являются муниципальным имуществом. Всего права зарегистрированы на **** доли в праве па земельный участок. Доля земельного участка **** осталась муниципальной. Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1) каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3). В соответствии со ст.293 ГК РФ, если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения. Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения. Из содержания абзаца второго пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что лишение права собственности на жилое помещение в порядке ст. 293 ГК РФ по существу является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к собственнику жилого помещения при нарушении установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение. То есть необходимо установление именно виновных действий (бездействия) собственника. Таким образом, применение к собственнику помещения вышеуказанной гражданско-правовой ответственности является исключительной мерой. Как следует из материалов дела **** в указанном доме произошел пожар, в результате которого дом выгорел внутри, сгорела кровля, уничтожено оборудование. По данному факту ОД Октябрьского РОВД г. Владимира **** было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. **** УК РФ. **** уголовное дело было передано в СО при ОВД Октябрьского района г. Владимира. Постановлением от **** зам. начальника 2 отдели СУ при УВД по г. Владимиру уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности. Учитывая вышеизложенное судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в непригодное для проживания состояние жилой дом, расположенный по адресу: ****, приведено не по вине ответчиков и не в результате бесхозяйственного его содержания ответчиками, а лицами, совершившими поджог, розыск которых ведется сотрудниками УВД г. Владимира и ОУР Октябрьского ОВД г. Владимира, как следует из письма УВД Владимирской области за **** Как следует из материалов дела, после пожара дом не восстанавливался, однако в целях соблюдения безопасности для жизни и здоровья граждан ответчиками был убран (снесен) второй этаж данного дома. Согласно письму заместителя главы г. Владимира, начальника Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира от **** **** (том 1, л.д. 199) распоряжением главы Г.Владимира от **** ****-**** предварительно согласовано место размещения торгового центра с двухуровневой автостоянкой на пересечении **** и ****, заказчик ООО «****», включающий снос домов №****, **** по ****, **** по ****. В соответствии с п. 8 ст. 31 ЗК РФ решение органа местного самоуправления о предварительном согласовании места размещения объекта действует в течение трех лет. Поэтому указанное распоряжение главы г. Владимира от **** ******** утратило силу ****. Заказчик по застройке данной территории в настоящее время не определен. Таким образом, восстановление дома, ответчиками не производится по уважительным причинам: в связи с отсутствием денежных средств на восстановительный ремонт и с выделением земельного участка ООО «****» под строительство торгового центра и сносом спорного дома. Ответчиками представлено Техническое заключение по обследованию строительных конструкции здания индивидуального жилого дома по адресу: ****, выданное ООО «****, обследования и реконструкции», согласно которому строительные конструкции здания индивидуального жилого дома (лит. А, А1, А2), расположенного по адресу: **** соответствуют требованиям Федеральною закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» и строительно-технических норм и правил, обеспечивают безопасность для жизни и здоровья людей без выполнения дополнительных конструктивных мероприятий, и тем самым не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. Обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции доводы ответчиков о том, что дом не мог быть восстановлен, поскольку он находится в створе красных линий и поэтому строительство и реконструкция жилого дома не допускается, что подтверждается письмом управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира от **** № ****, поскольку от дома после пожара, что подтверждено фотофиксациями от **** остались лишь фрагменты, и фактически требуется его возведение вновь, то есть строительство. Из письма Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира от **** № **** следует, что часть земельного участка, расположенного по адресу: ****, находится в многофункциональной подзоне администрации, управления общественных, коммерчески-деловых и финансовых учреждений, социального обеспечения, досуга, культуры, развлечений, торговли ОД-1.1, часть в подзоне автомобильного транспорта - Т-3 (в створе красных линий ****). Строительство индивидуальных жилых домов не является видом разрешенного использования для данных подзон. При рассмотрении спора судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание пояснения ответчиков о том, что представители администрации г. Владимира на специально созванных ею собраниях собственников домов, в том числе по **** мае-июне 2012г. предлагали собственникам домов решить вопрос о подаче заявлений на получение другого жилья либо денежной компенсации в связи с необходимостью сноса, в том числе указанного дома с целью освобождения территории под застройку торгового центра. Решить проблему со спорным домом предложенным образом собственники были согласны. Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности виновного поведения ответчиков, поскольку ими предпринимались попытки к урегулированию данного вопроса, снесен второй этаж в целях обеспечения безопасности для жизни и здоровья граждан, в настоящий момент такой опасности не существует, что подтверждено техническим заключением, права и интересы соседей не нарушены. Также из дела видно, что ответчикам Назарову А.Е. Назарову Е.Н., Назаровой Н.А. предупреждения вручены лишь в декабре 2011 года - январе 2012 года, то есть уже после обращения с иском в суд. Срок для ремонта дома Назаровой Н.А. установлен до ****, то есть менее месяца, Назарову Е.Е., получившему предупреждение **** - до ****, Назарову А.Е., получившему предупреждение ****- до ****, Назарову М.В. до **** (при направлении корреспонденции ****) Предупреждения другим сособственникам в 2011-2012 г.г. повторно не направлялись, единый срок для ремонта всем не устанавливался. При этом судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции, что установленные сособственникам сроки для производства капитального ремонта дома, с учетом невозможности производить такой ремонт самим без специальных допусков и разрешений, соразмерными назвать нельзя. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии виновных действий ответчиков и невозможности применения такой исключительной меры как продажа с публичных торгов долей жилого помещения с выплатой собственникам вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения. На основании вышеизложенного судебная коллегия, приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, правильно установил значимые обстоятельства дела, существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не имеется. Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения. Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 7 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации г. Владимира Шпагиной И.В. - без удовлетворения. На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия. Председательствующий Крайнова И.К. Судьи Удальцов А.В. Лепёшин Д.А.