Дело № 33-2695/12 Докладчик Склярова Е.И. Судья Глебовский Я.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Крайновой И.К. и судей Кутовой И.А., Скляровой Е.И. при секретаре Мусатовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе Воркуева М.Е. на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 09 апреля 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Матвеева Ю.В. удовлетворить в части. Взыскать с Воркуева М.Е., **** года рождения, зарегистрированного по адресу: **** в пользу Матвеева Ю.В. долг по договору займа в сумме **** руб., в возврат государственной пошлины **** руб., в счет оплаты услуг представителя **** руб. В остальной части исковых требований отказать. Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав представителя ответчика Воркуева М.Е. адвоката Аверина А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Матвеев Ю.В. обратился в суд с иском к Воркуеву М.Е. о взыскании долга по договору займа и процентов. В обоснование иска указал, что **** между ним и Воркуевым М.Е. был заключен договор займа, по условиям которого ответчик занял у него **** руб. сроком на **** до **** под ****% в месяц. В **** года ответчик возвратил часть долга в сумме **** руб., о чем **** была составлена расписка. Дополнительным соглашением от **** Воркуев М.Е. обязался вернуть оставшуюся сумму долга с выплатой еще ****% в месяц (а всего **** %) начиная с **** в срок до **** года, данное обязательство подтверждается распиской от ****. Вместе с тем в установленный в договоре и дополнительном соглашении срок основной долг и проценты ответчиком не возвращены, в связи с чем, просит взыскать с ответчика с учетом уточнений: - основной долг в сумме **** - проценты за период с **** - судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме **** руб.; - в возврат государственной пошлины **** руб. В судебном заседании Матвеев Ю.В. заявленные требования поддержал. Ответчик Воркуев М.Е., надлежащим образом извещавшийся о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил. По делу постановлено заочное решение. В апелляционной жалобе ответчик Воркуев М.Е. не согласился в решением суда, ссылаясь в обоснование на то, что расписку от **** (в которой обязался вернуть оставшуюся сумму долга с выплатой еще ****% в месяц (а всего **** %), истцу не давал и не писал, в связи с чем расчет процентов произведен судом неверно, полагал, что сумма процентов должна составлять **** рублей. Кроме того, принимая заочное решение, суд не учел его ходатайство о переносе судебного заседания, в котором он обязался также представить документы уважительности причин неявки в суд. На основании изложенного, просил заочное решение изменить и вынести новое, снизив размер процентов. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Матвеев Ю.В. не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик Воркуева М.Е., в судебное заседание также не явился, телефонограммой уведомил суд о невозможности участия в процессе, в связи с болезнью, просил судебное заседание отложить. Доказательств уважительности причин неявки не представил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом того, что в судебное заседание явился представитель ответчика, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого заочного решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **** Воркуев М.Е. взял в долг у Матвеева Ю.В. по расписке денежную сумму в размере **** руб., сроком до **** под ****% в месяц, о чем свидетельствует подлинная расписка от **** (л.д.13).В указанный срок долг возвращен не был. В **** года ответчик возвратил часть долга в сумме **** руб., что следует из расписки от ****(л.д.20). Дополнительным соглашением Воркуев М.Е. обязался вернуть сумму долга с выплатой еще ****% в месяц в дополнение к ****%, установленному распиской от **** начиная с **** в срок до **** что подтверждается подлинной распиской от **** (л.д. 14). В указанный срок долг не возвращен. Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, определяющими обязанность возврата заимодавцу полученной суммы займа (п.1 ст. 807 ГК РФ), обязанности уплаты процентов на сумму займа (п.1 ст. 809 ГК РФ) и поскольку ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, пришел к верному выводу о том, что денежные средства подлежат взысканию в пользу истца. Получение ответчиком денежных средств и возникновение между сторонами заемных отношений подтверждены в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ расписками от ****. Произведенный судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей, является верным и соответствует положениям п. 1 ст. 395 ГК РФ. Доводы апелляционной жалобы о том, что расписку от **** (об обязательстве вернуть оставшуюся сумму долга с выплатой еще ****% в месяц, ответчик истцу не давал и не писал, что расчет процентов произведен судом неверно, судебная коллегия не может принять во внимание. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В ходе рассмотрения дела Воркуев М.Е. наличие второй расписки не оспаривал, с суммой процентов, рассчитанной с учетом второй расписки соглашался, имел намерения заключить с истцом мировое соглашение, в связи с чем ходатайствовал об отложении судебного заседания для обсуждения с истцом условий мирового соглашения, что подтверждается протоколом от 15.03.2012г. (л.д.22-23). Однако в последующем ответчик ни 02.04.2012г., ни 09.04.2012г. в суд не являлся, в телефонограмме от 09.04.2012г. просил суд об отложении судебного заседания в связи с болезнью, с исковыми требованиями Матвеева Ю.В. согласился частично, признав основной долг (л.д.39). Учитывая, что ответчиком доказательств в обоснование своей позиции представлено не было, доводы о недействительности расписки от **** ничем не подтверждены, приведены только в апелляционной жалобе, оснований для изменения и снижения суммы процентов, установленных судом, не имеется. Доводы Воркуева М.Е. о непринятии судом заявленного им путем передачи телефонограммы ходатайства об отложении судебного заседания, также несостоятельны, поскольку доказательств уважительности причин неявки в суд ответчиком представлено не было ни к судебному заседанию, ни к рассмотрению в апелляционной инстанции. При таких обстоятельства при вынесении заочного решения судом не допущено нарушений норм процессуального права, им установлены и исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется. Заочное решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воркуева М.Е. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Председательствующий: И.К. Крайнова Судьи: И.А. Кутовая Е.И. Склярова