Дело № 33- 2720/2012 Докладчик Белогурова Е.Е. Судья Забавнова Г.П. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е. судей Никулина П.Н., Бибеевой С.Е. при секретаре Бойцовой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Янборисовой Юлии Анатольевны на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 29 июня 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Янборисовой Ю.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Владимирского отделения № 8611 ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора **** от **** в части обязательств заемщика по уплате единовременного платежа за открытие ссудного счета, взыскании уплаченного единовременного платежа, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать. Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя Янборисовой Ю.А. – Климовой О.О., поддержавшей доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» Исаева С.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: **** между Акционерным коммерческим Сберегательным банком (ОАО) и Янборисовой Ю.А. заключен кредитный договор ****, по условиям которого последней предоставлен кредит «На неотложные нужды» в сумме **** рублей на срок по **** с процентной ставкой за пользование кредитом **** % годовых (пункт 1.1). По условиям п. п. 3.1, 3.2 указанного договора кредитор открывает ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает банку единовременный платеж (тариф) в размере **** рублей не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после уплаты заемщиком тарифа. Янборисова Ю.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Владимирского отделения № 8611 ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора в части обязательств заемщика по уплате единовременного платежа за открытие ссудного счета, взыскании единовременного платежа в сумме **** рублей и компенсации морального вреда в размере **** рублей. В обоснование иска указано, что взимание банком единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, а условие договора, предусматривающее данный вид комиссии и обязывающее заемщика ее уплачивать, противоречит закону. Указанными действиями банка ей причинен моральный вред. В судебное заседание истец Янборисова Ю.А. не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ее представитель по доверенности Климова О.О. поддержала требования иска по изложенным в нем основаниям. Заявила ходатайство о взыскании в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме **** рублей. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Барабина Е.А. возражала против исковых требований, заявила о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Указала, что течение срока исковой давности начинается с момента исполнения сделки, то есть с 13.05.2008 г. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе представитель Янборисовой Ю.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при разрешении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему. Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен трехгодичный срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Судом установлено, что исполнение сделки началось в день заключения договора - ****, оплата единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере **** рублей произведена заемщиком Янборисовой Ю.А. в день заключения договора, что подтверждено копией приходного кассового ордера **** /л.д. 10/ и не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения дела. Истец обратилась в суд с иском о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета 11.05.2012 г. /л.д. 3-4/, то есть с пропуском срока исковой давности. В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно применил последствия пропуска срока исковой давности по заявлению представителя ответчика в судебном заседании, установив, что срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям истек на момент подачи искового заявления. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих признать пропуск срока исковой давности уважительным в соответствии со ст. 205 ГК РФ не представлено. Изложенная в апелляционной жалобе позиция том, что срок действия кредитного договора не истек, в связи с чем спорные правоотношения носят длящийся характер, является несостоятельной, поскольку кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по оплате тарифа за обслуживание ссудного счета единовременно, которое исполнено заемщиком ****, по указанным основаниям течение исковой давности по заявленным исковым требованиям не связано с окончанием срока исполнения основного обязательства по кредитному договору. Ссылка апелляционной жалобы на то, что о незаконности действий банка по взиманию комиссии за ведение и открытие ссудного счета она узнала в апреле 2012 г. при обращении за юридической консультацией, не может являться основанием для восстановления срока исковой давности, поскольку указанное обстоятельство объективно не препятствовало истцу обратиться в суд с настоящим иском. Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г.Владимира от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Янборисовой Ю.А. – без удовлетворения. Председательствующий Белогурова Е.Е. Судьи Никулин П.Н., Бибеева С.Е.