Дело № 33-2986/12 Докладчик Бочкарев А.Е. Судья Правдина Н.В. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е., судей Бочкарева А.Е. и Бибеевой С.Е. при секретаре Солине С.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 2 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе Графова В.Н. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 28 июня 2012 года, которым ему отказано в иске к Далу М.Ш. о взыскании ущерба, возникшего в связи с продажей некачественного телевизора. Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., судебная коллегия установила: **** Графов В.Н. приобрел в магазине «Веко» ООО «Рус ЛЛС плюс» телевизор по цене **** рублей. В июне - августе 2010 года Графов В.Н. обращался в магазин по поводу неисправности телевизора, требуя возврата денежных средств. Графов В.Н. обратился с иском к генеральному директору ООО «Рус ЛЛС плюс» Далу М.Ш. с требованиями о взыскании **** рубля. В обоснование иска указал, что его цена сложилась из стоимости телевизора, стоимости его доставки и хранения, а также компенсации за волокиту, исходя из среднемесячного заработка. Графов В.Н. в судебном заседании участия не принимал, в заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие. Дал М.Ш., представляющий также третье лицо ООО «Рус ЛЛС плюс», и его представитель Мещанинов Е.Н. возражали против удовлетворения иска. Указали, что Дал М.Ш. является ненадлежащим ответчиком, так как не выступал в качестве продавца. Сообщили, что сотрудники общества предпринимали попытки урегулировать спорную ситуацию с Графовым В.Н., но тот от встреч уклонялся. 14 июня 2012 года в адрес Графова В.Н. направлен почтовый перевод на сумму **** рублей, включающий в себя стоимость телевизора и расходов по его доставке. По делу принято указанное решение. В апелляционной жалобе Графов В.Н. просит отменить решение. Настаивает, что денежные средства должны быть взысканы с Дала М.Ш. Графов В.Н., Дал М.Ш. и представитель ООО «Рус ЛЛС плюс», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения. В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены товара, уменьшения покупной цены, устранения недостатков, возврата уплаченной за товар суммы, а также предъявить иные требования, предусмотренные законом. По смыслу закона данные требования могут быть предъявлены к продавцу товара, которым является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи (преамбула указанного Закона). Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик Дал М.Ш. не является продавцом телевизора, по поводу которого возник спор. Спорный товар реализован истцу ООО «Рус ЛЛС плюс», к которому требований не предъявлено. При таких, обстоятельствах оснований для взыскания денежных средств с Дала М.Ш. не имелось. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Александровского городского суда Владимирской области от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Графова В.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Е.Е. Белогурова Судьи А.Е. Бочкарев С.Е. Бибеева