Дело № 33-3017/2012        

                 Докладчик Кутовая И.А.

                   Судья Шульга В.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Лепешина Д.А., Кутовой И.А..

при секретаре Бусыгиной Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 сентября 2012 года дело по частной жалобе Акимовой Л.Б. на определение Собинского городского суда Владимирской области от 14 августа 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Городской комитет муниципального хозяйства ЗАТО г. Радужный Владимирской области» (ИНН ****) в пользу Акимовой Л.Б. судебные издержки в сумме **** рублей.

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Собинского городского суда Владимирской области от 21 марта 2012 года частично удовлетворены исковые требования Муниципального казенного учреждения «Городской комитет муниципального хозяйства ЗАТО г.Радужный Владимирской области». Указанным решением суда с Акимовой Л.Б., Акимова Д.А., Акимова М.А. в солидарном порядке в пользу Муниципального казенного учреждения «Городской комитет муниципального хозяйства ЗАТО г.Радужный Владимирской области» взыскан материальный ущерб в размере **** руб. **** коп., в остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 июня 2012 года решение Собинского городского суда Владимирской области от 21 марта 2012 года было отменено и постановлено новое решение, которым отказано в иске МКУ «Городской комитет муниципального хозяйства ЗАТО г.Радужный Владимирской области» к Акимовой Л.Б., Акимову Д.А., Акимову М.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Акимова Л.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере **** рублей.

В судебном заседании представитель истца МКУ «Городской комитет муниципального хозяйства ЗАТО г. Радужный Владимирской области» Семенов А.А. возражал против удовлетворения заявления, указал, что заявленные к взысканию Акимовой Л.Б. расходы на оплату услуг представителей являются завышенными.

Представитель третьего лица по доверенности - администрации ЗАТО города Радужного Владимирской области - Аникиева Н.С. также возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что заявленные Акимовой Л.Б. расходы являются завышенными.

Представитель третьего лица МУП «ЖКХ» ЗАТО г. Радужный просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик Акимова Л.Б. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещавшихся в силу положений ч.2 ст.333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ по общим правилам стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что решение постановлено в пользу ответчиков, одним из которых являлась Акимова Л.Б.

Судом сделан вывод о частичном удовлетворении требования Акимовой Л.Б. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что интересы Акимовой Л.Б. при рассмотрении данного гражданского дела представлял Павлов Т.И., действующий на основании доверенности от ****. (т.1 л.д.47) и договора об оказании юридических и посреднических услуг от ****. (т.2 л.д. 141), а также Сипягин Е.В., действующий на основании доверенности от ****. (т.2л.д.14) и договора на оказание юридических услуг (услуг правового характера) от ****. №**** и от ****. №**** (т.2 л.д.131-135).

В подтверждение оплаты услуг представителей представлены акты от ****. на сумму **** руб. и от ****. на сумму **** руб., а также квитанция №**** серии **** от ****. на сумму **** руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру №**** от ****. на сумму **** руб.

Из протоколов судебных заседаний следует, что представители Акимовой Л.Б. при рассмотрении дела судом участвовали в судебных заседаниях: 15.09.2011г., 29.09.2011г.,19.10.2011г., 01.11.2011г., 17.11.2011г., 06.03.2012г. и 12.03.2012г. в суде первой инстанции, а также 19.01.2012г. и 13.06.2012г. в кассационной и апелляционной инстанциях. При этом, Павлов Т.И. представлял интересы истца в 5 судебных заседаниях, оплата его услуг Акимовой Л.Б. согласно представленной квитанции составила **** рублей, оплата услуг представителя Сипягина Е.В., участвовавшего в 4 судебных заседаниях, составила **** рублей.

Удовлетворяя требование Акимовой Л.Б. о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, суд исходил из положений ст.100 ГПК РФ.

Суд принял во внимание необходимость соблюдения баланса между правами и обязанностями сторон, объем оказанных представителями услуг и их значимость для заявителя, требования разумности, в связи с чем вывод суда о частичном возмещении указанных расходов в сумме **** руб. является мотивированным и признается судебной коллегией законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы Акимовой Л.Б. о произвольном уменьшении судом размера суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителей, сводятся к иной в отличие от суда первой инстанции оценке исследованных обстоятельств, а также к несогласию с выводом суда. Однако эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены определения.

С учетом изложенного, определение суда следует признать законным и обоснованным, частную жалобу Акимовой Л.Б. - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Собинского городского суда Владимирской области от 14 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Акимовой Л.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий И.К. Крайнова

Судьи Д.А. Лепешин

           И.А. Кутовая