Дело № 33-2689/2012г. Докладчик Семенов А.В. Судья Мысягина И.Н. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Судаковой Р.Е. и судей Семенова А.В., Емельяновой О.И. при секретаре Кузьминых Е.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 сентября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Тимофеева В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 3 апреля 2012 года, которым постановлено: Отказать Тимофееву В.В. в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным действия (бездействия) администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - провести полный профилактический осмотр с установлением диагноза, предусмотренного в перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. №54, и предоставлении медицинских докментов о его состоянии здоровья. Заслушав доклад судьи Семенова А.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Тимофеев В.В. обратился в суд с жалобой на действия администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области. В обоснование требований указал, что отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области. В мае 2010 г. он обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с заявлением об освобождении от наказания в связи с болезнью. В связи с этим он обратился с заявлением от 24.08.2010 г. на имя начальника ФКУ ИК-3 г. Владимира с просьбой предоставить ему медицинские документы, отражающие состояние его здоровья по перечисленным им заболеваниям: ****, ****, ****, **** и ****, ****. Информация была ему представлена не в полном объеме. 27.08.2010 г. он был ознакомлен с медицинским заключением от ****, в котором был указан только один диагноз - ****. В заключении указано, что данное заболевание отсутствует в Перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. С учетом указанного заключения суд отказал ему в освобождении от наказания. Заявителю было отказано в разъяснении права на обжалование указанного медицинского заключения, которое содержит только часть имеющихся у него заболеваний. Заявитель также утверждает, что в отношении него на протяжении нескольких лет не проводился полный профилактический осмотр. Заявитель просит признать незаконными действия исправительного учреждения по установлению ему в медицинском заключении только одного диагноза, поскольку он имеет минимум пять заболеваний, предусмотренных Перечнем заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Также просит возложить на ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области обязанность устранить допущенные нарушения и провести в отношении него полный профилактический осмотр по перечисленным заболеваниям с установлением указанных им диагнозов и предоставлением ему медицинских документов. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Тимофеева В.В., отбывающего наказание, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Администрация ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области против заявленных требований возражала, представила суду письменный отзыв, указав на необоснованность претензий Тимофеева В.В. В отношении Тимофеева В.В. по его заявлению об освобождении от наказания по болезни было проведено медицинское обследование в терапевтическом отделении больницы для осужденных в условиях стационара. При обследовании приняты во внимание его жалобы, назначены и проведены необходимые исследования. Комиссией единогласно установлен диагноз нейроциркулярная дистония по смешанному типу, который не предусмотрен Перечнем заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания не выявлено. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе Тимофеев В.В. ставит вопрос о нарушении его процессуальных прав, поскольку ему не была предоставлена возможность личного участия в судебном заседании, ознакомления с материалами дела, не были разъяснены его права. Также заявитель указывает в жалобе, что суд не разъяснил ему его процессуальные права, не предложил представить подтверждение уважительности причин пропуска срока на обращение в суд. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Тимофеева В.В., отбывающего наказание по приговору суда, поскольку законом не предусмотрена возможность доставления осужденных к лишению свободы в судебные заседания по гражданским делам. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, представления. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке предусмотрены ст.330 ГПК РФ. Таких оснований апелляционная жалоба не содержит. В соответствии со ст. 254 ГПК РФ граждане вправе обжаловать в судебном порядке решения, действия (бездействие) органов власти и должностных лиц, в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Отказывая Тимофееву В.В. в удовлетворении заявления, суд применил последствия пропуска срока на обращение в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) органов власти и должностных лиц, установленного ст. 256 ГПК РФ. Не смотря на то, что пропуск указанного срока не является основанием для отказа судом в принятии заявления к производству, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что следует из ч.2 ст. 256 ГПК РФ. Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы, что данный вопрос не был поставлен судом на обсуждение сторон и заявителю не было предложено представить сведения о наличии уважительных причин пропуска указанного срока. Вместе с тем, причины, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе не могут быть признаны уважительными. Как следует из жалобы заявитель своевременно обратился в суд с заявлением об оспаривании медицинского заключения, однако определением суда, вступившим в законную силу, заявление было оставлено без движения и в связи с неустранением указанных в нем недостатков, определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 08.02.2011 г. заявление возвращено заявителю. В связи с пропуском Тимофеевым В.В. срока на обжалование указанного определения, оно вступило в законную силу и согласно ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения лиц. Повторно заявление в суд подано только 11.11.2011 г. О наличии каких-либо причин, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, заявителем в жалобе не сообщается. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем без уважительных причин срока на обращение в суд, установленного ст. 256 ГПК РФ, является правильным, доводов, опровергающих его, апелляционная жалоба не содержит. Кроме того, на основании представленных доказательств судом дана оценка действиям администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области по существу заявленных требований. Суд пришел к выводу, что медицинское обследование проведено в рамках закона, права осужденного нарушены не были. Каких-либо доводов о несогласии с указанными выводами суда жалоба не содержит. Доводы заявителя о нарушении судом его процессуальных прав в силу ч.6 ст.330 ГПК РФ не являются основанием для отмены решения, поскольку судом принято правильное по существу решение. Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ не установлено. Оснований для реагирования частным определением судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 3 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеева В.В. - без удовлетворения. Председательствующий Р.Е. Судакова Судьи: А.В. Семенов О.И. Емельянова