Дело № 33 - 2721/2012 год Докладчик Семенов А.В. Судья Захаров А.Д. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Судаковой Р.Е., судей Емельяновой О.И. и Семенова А.В. при секретаре Киселевой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 сентября 2012 года дело по апелляционным жалобам истца ФГУП «Почта России» и ответчика Софронова Е.С. на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 15 июня 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия Почта России» к Софронову Е.С. о взыскании в порядке регресса материального ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Софронова Е.С. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» **** (****) рубль **** копейки. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с Софронова Е.С. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере **** (****) рублей **** копейки. Заслушав доклад судьи Семенова А.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФГУП «Почта России» обратилось в суд с иском к Софронову Е.С. о взыскании ущерба в сумме **** рублей **** копеек. В обоснование требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего ****, виновником которого признан ответчик, транспортному средству, принадлежащему Киселеву В.О. был причинен ущерб. В момент ДТП ответчик, находясь при исполнении должностных обязанностей, управлял автомобилем, принадлежащим истцу. Решением Октябрьского районного суда от 24 октября 2011 г. с ФГУП «Почта России» в пользу К. взыскана сумма ущерба **** рубль **** копеек, расходы на оплату экспертизы **** рублей, почтовые расходы **** рубль **** копейки, расходы на представителя **** рублей, госпошлина **** рублей, а всего **** рублей **** копеек. **** указанная сумма была перечислена на расчетный счет отдела судебных приставов во исполнение решения суда и составила прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, который работник должен возместить в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных надлежащим образом. Представитель ответчика против требований возражал, представил письменный отзыв. В отзыве указал, что решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 29.02.2012 г., вступившим в законную силу установлено, что в день ДТП у ответчика по вине работодателя имелась значительная переработка, что вызвало переутомление, потерю концентрации и привело к ДТП, в связи с чем вина ответчика отсутствует. Судом постановлено указанное выше решение. В соответствии с определением суда от 01.08.2012 г. об устранении явной арифметической ошибки размер взысканной суммы ущерба составил **** (****) рублей **** копейка, а размер государственной пошлины **** (****) рублей **** копейки. В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку оно принято с нарушением законодательства, полагает, что имеет право на возмещение ущерба в полном объеме. Ответчик в апелляционной жалобе указал, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. При вынесении решения суд не исследовал материальное положение ответчика в соответствии со ст. 250 ТК РФ, не дал оценки действиям работодателя, предусмотренным ст. 247 ТК РФ, а именно работодателем до принятия решения о возмещении материального ущерба не проведена проверка по установлению причин и размера ущерба, не истребованы объяснения с работника. Жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении. Основания для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке предусмотрены статьей 330 ГПК РФ. Таких оснований судебной коллегией не установлено. В данном случае судом первой инстанции созданы необходимые условия для полного и всестороннего рассмотрения дела, правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, и закон, подлежащий применению, собраны необходимые доказательства, которым дана надлежащая оценка. Удовлетворяя исковые требования в части, суд обоснованно руководствовался действующим трудовым законодательством, определяющим права и обязанности сторон трудовых отношений и ответственность работника за причиненный работодателю ущерб. Как правильно указал в решении суд первой инстанции, в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела с участием тех же лиц. Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 29.02.2012 г. установлено, что причиной ДТП, произошедшего **** с участием водителя ФГУП «Почта России» Софронова Е.С., послужило нарушение им правил дорожного движения, за которое он в установленном порядке привлечен к административной ответственности. При таких обстоятельствах работодатель в силу ст.243 Трудового кодекса РФ вправе привлечь работника к полной материальной ответственности и взыскать с него прямой действительный ущерб, выразившийся в данном случае в возмещении работодателем ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст.238 ТК РФ). Размер ущерба подтвержден решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 24.10.2011 г. и платежным поручением на перечисление взысканной суммы. В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в причинении ущерба имеется и вина работодателя, не обеспечившего безопасные условия работы и допустившего значительную переработку водителем сверх нормальной продолжительности рабочего времени. Указанное обстоятельство также установлено решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 29.02.2012 г. Таким образом, суд обоснованно снизил размер возмещения с учетом указанного обстоятельства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца являются необоснованными и основания для их удовлетворения отсутствуют. Также отсутствуют правовые основания для полного освобождения работника от материальной ответственности, поскольку вред причинен в результате совершения работником административного правонарушения. Доводы представителя ответчика, что суд не принял во внимание материальное положение ответчика, являются несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение, ответчиком не представлено. Ходатайство представителя ответчика об истребовании сведений в службе занятости населения обоснованно отклонено судом, поскольку ответчик сам вправе получить необходимые сведения и представить их суду, о наличии объективных препятствий к этому он суду не сообщил. Довод представителя ответчика о несоблюдении работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности также является несостоятельным, поскольку причины и размер ущерба установлены вступившими в законную силу судебными актами. Таким образом, доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционные жалобы не содержат. Оснований, влекущих безусловную отмену судебного акта, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ судебной коллегией не установлено. С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным. Руководствуясь статьями 327.1., 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения. Председательствующий Р.Е. Судакова Судьи: А.В. Семенов О.И. Емельянова