Дело № 33-2900/12 Докладчик Бочкарев А.Е. Судья Бакрин М.Ю. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е., судей Бочкарева А.Е. и Бибеевой С.Е. при секретаре Солине С.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 25 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе ЗАО «Астарта» на заочное решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 3 июля 2012 года, которым его иск о возмещении убытков к Доронкину Д.С. оставлен без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя ЗАО «Астарта» Клочко А.О., поддержавшей жалобу, судебная коллегия установила: В марте-апреле **** года ЗАО «Астарта», оказывающее услуги связи на территории Владимирской области, для привлечения новых абонентов проводило маркетинговую акцию «Модем за 1 рубль». Акция заключалась в возможности приобрести оборудование связи по льготной цене 1 рубль вместо **** рублей. При этом абонент принимал на себя обязательство по пользованию услугами связи в течение 3-х месяцев. **** Доронкин Д.С. изъявил желание участвовать в акции и приобрести 45 модемов. Для этого он заключил 45 договоров на оказание радиотелефонных и телематических услуг связи и подал столько же заявлений в ЗАО «Астарта» об участи в акции. В заявлениях он принял на себя обязательство по использованию услуг связи по выделенному абонентскому номеру на каждый модем в течение 3-х месяцев. Данные обязательства им в полном объеме исполнены не были. ЗАО «Астарта» обратилось с иском к Доронкину Д.С. с требованиями о возмещении убытков в размере ****. В обоснование иска указало на то, что ответчик не пользовался в течение 3-х месяцев услугами связи по 38 приобретенным им модемам. Ущерб рассчитан, исходя из стоимости модема в **** с учетом оплаченного 1 рубля. Представитель ЗАО «Астарта» Клочко А.О. в судебном заседании настаивала на иске. Доронкин Д.С. в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в заочном порядке. По делу принято указанное решение. В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Астарта» просит отменить решение, иск удовлетворить. Указывает на то, что ответчик с учетом количества модемов, а также последующей их продажи изначально не намеревался пользоваться услугами связи, следовательно, предвидел наступление вреда. Доронкин Д.С., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По смыслу закона для применения ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, кредитор должен подтвердить, что возникший у него ущерб находится в причинной связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств должником. По настоящему делу истец определяет убытки в виде разницы между ценой приобретения им модемов и ценой их продажи ответчику. Вместе с тем, продажа оборудования связи по льготной цене произведена до начала исполнения договора на оказание услуг связи ответчиком. Следовательно, использование услуг связи менее 3-х месяцев не находится в причинной связи с заявленными истцом убытками. В сложившейся ситуации ЗАО «Астарта» не получило доходов от оказания услуг связи Доронкину Д.С., за счет которых рассчитывало на компенсацию льготной стоимости модемов. Однако избранный способ защиты права не связан с компенсацией упущенной выгоды, ее расчет суду не представлялся. Кроме того, договоры связи не предусматривают ответственности потребителя в виде выплаты полной стоимости оборудования в случае пользования услугами связи менее 3-х месяцев. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в требованиях о взыскании убытков в виде стоимости оборудования связи. Доводы апелляционной жалобы также не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении. Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: заочное решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 3 июля 2012 года оставить без изменения, жалобу ЗАО «Астарта» - без удовлетворения. Председательствующий Е.Е. Белогурова Судьи А.Е. Бочкарев С.Е. Бибеева