Дело № 33- 2678/2012 Докладчик Крайнова И.К. Судья Кротов С.Л. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Крайновой И.К. судей Кутовой И.А., Скляровой Е.И. при секретаре Бусыгиной Я.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 05 сентября 2012 года дело по частной жалобе представителя администрации округа Муром - Мишиной Ю.С. на определение Муромского городского суда Владимирской области от 06 июля 2012 года, которым постановлено: Представителю администрации округа Муром Мишиной Ю.С. в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № ****, возбужденного **** г., отказать. Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия установила: **** г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по реализации контрольных исполнительных производств (в настоящее время - Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств) Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области на основании исполнительного листа № **** от **** г., выданного Муромским городским судом Владимирской области по делу по иску Федяшовой С.Ф. и других к администрации г.Мурома об устранении нарушений прав собственников, не связанных с лишением владения, возбуждено исполнительное производство № ****, предметом исполнения которого является обязанность администрации г.Мурома по выполнению необходимых работ по устройству ливневой канализации закрытого типа с отводом поверхностных вод от дома № **** по ул.**** г.**** в магистральную ливневую канализацию. Администрация округа Муром обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на том основании, что в настоящее время у администрации отсутствует возможность исполнения исполнительного документа, поскольку магистральная ливневая канализация в районе ул.**** и прилегающих кварталах отсутствует. В судебном заседании представитель администрации округа Муром Мишина Ю.С. поддержала заявление о прекращении исполнительного производства. Взыскатель Федяшова С.Ф., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Владимирской области, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в адресованном суду ходатайстве просил рассмотреть заявление в его отсутствие, оставляя его разрешение на усмотрение суда. Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе представитель администрации округа Муром Мишина Ю.С. просит отменить определение суда, считая его незаконным, необоснованным. Полагает, что суд не исследовал вопрос о возможности исполнения решения суда при отсутствии магистральной ливневой канализации. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что решением Муромского городского суда Владимирской области от **** г. на администрацию г.Мурома возложена обязанность выполнения работ по устройству ливневой канализации закрытого типа с отводом поверхностных вод от дома № **** по ул.**** г.**** в магистральную ливневую канализацию. Определением Муромского городского суда Владимирской области от **** г. администрации г.Мурома предоставлена отсрочка исполнения решения Муромского городского суда от **** г. до **** г. Определением Муромского городского суда Владимирской области от **** г. администрации округа Муром отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Муромского городского суда от **** г. Определением Муромского городского суда Владимирской области от **** г. Межрайонному отделу судебных приставов по реализации контрольных исполнительных производств УФССП по Владимирской области отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Муромского городского суда от **** г. **** г. судебный пристав-исполнитель МОСП по РКИП вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением исполнительного документа. Постановлением и.о.начальника МОСП по РКИП от **** г. постановление от **** г. отменено, в связи с установлением факта необоснованного окончания исполнительного производства. Судом первой инстанции установлено, что решение Муромского районного суда Владимирской области от **** г., вступившее в законную силу **** г., до настоящего времени не исполнено должником в точном соответствии с предписанием данного судебного акта. Исследовав представленные материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные администрацией округа Муром в обоснование заявления доводы не могут служить основанием для удовлетворения заявления и прекращении вышеуказанного исполнительного производства. В силу п.2 ч.1 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). Из содержания приведенной нормы, а именно использованного законодателем слова «утрата», следует, что невозможность исполнения исполнительного документа как причина прекращения исполнительного производства должна возникнуть на стадии исполнения судебного акта, т.е. должна быть утрачена реально существовавшая на момент принятия судом судебного акта возможность его исполнения. Доказательств наличия таких обстоятельств суду представлено не было. При вынесении решения суд оценил, в том числе, заключение эксперта, согласно которому устройство ливневой канализации закрытого типа с отводов поверхностных вод в магистральную ливневую канализацию возможно. Доказательств того, что с момента принятия решения до обращения в суд с данным заявлением, появились какие-либо обстоятельства, препятствующие выполнению работ, предусмотренных решением суда по устройству ливневой канализации, администрацией округа Муром не представлено. Ссылка на отсутствие магистральной ливневой канализации в районе ул.**** и прилегающих кварталах не может быть принята во внимание, поскольку факт утраты возможности исполнения исполнительного документа не доказывает. Кроме того, при обращении в Муромский городской суд с заявлениями об отсрочке исполнения решения суда администрация округа Мурома указывала на отсутствие денежных средств в бюджете округа Муром на работы по устройству ливневой канализации, а не на невозможность их проведения. Администрация округа Муром имеет возможность в будущем предусмотреть в бюджете средства для строительства магистральной ливневой канализации, что не исключает возможность исполнения решения суда, совершения действий по исполнительному производству. Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, не указывают на нарушение судом норм процессуального права. Таким образом, оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Муромского городского суда Владимирской области от 06 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации округа Муром Мишиной Ю.С. - без удовлетворения. Председательствующий: И.К. Крайнова Судьи И.А.Кутовая Е.И.Склярова