Дело № 33-2607/2012г. Докладчик Семенов А.В. Судья Киселева Н.Н. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Судаковой Р.Е. и судей Семенова А.В., Емельяновой О.И. при секретаре Бусыгиной Я.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 сентября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Тимофеева В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 мая 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении жалобы осужденного Тимофеева В.В. об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании действий администрации по отказу в предоставлении копий документов по рапорту от 03.12.2011 г., отказать. Заслушав доклад судьи Семенова А.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Тимофеев В.В. обратился в суд с жалобой на действия администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области. В обоснование требований указал, что отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области. **** он был ознакомлен с рапортом от **** о нахождении его в неустановленной форме одежды без х/б костюма, что было обнаружено во время обхода терапевтического отделения, палаты ****. На указанный рапорт Тимофеев В.В. писал объяснения, согласно которым при поступлении в исправительное учреждение, он не был обеспечен х/б костюмом светлого цвета, а черный костюм был им постиран и сушился. По этой причине Тимофеев В.В. находился в спортивном костюме, что правилами внутреннего распорядка не запрещено. За указанное нарушение на Тимофеева В.В. наложен выговор, который он считает незаконным и просит отменить постановление о его наложении, объявленное ему **** Также Тимофеев В.В. просит признать незаконными действия администрации исправительного учреждения по отказу в предоставлении ему копий документов по указанному рапорту. Администрация ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области против заявленных требований возражала, представила суду письменный отзыв, указав на необоснованность претензий Тимофеева В.В. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Тимофеева В.В., отбывающего наказание, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе Тимофеев В.В. ставит вопрос о нарушении его процессуальных прав, поскольку ему не была предоставлена возможность личного участия в судебном заседании, ознакомления с материалами дела, не были допрошены заявленные им свидетели. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Тимофеева В.В., отбывающего наказание по приговору суда, поскольку законом не предусмотрена возможность доставления осужденных к лишению свободы в судебные заседания по гражданским делам. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, представления. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке предусмотрены ст.330 ГПК РФ. Таких оснований апелляционная жалоба не содержит. В соответствии со ст. 254 ГПК РФ граждане вправе обжаловать в судебном порядке решения, действия (бездействие) органов власти и должностных лиц, в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Тимофеев В.В. отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору суда. **** прибыл в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области. В жалобе Тимофеев В.В. оспаривает наложение на него дисциплинарного взыскания в виде выговора за несоблюдение формы одежды и действия администрации исправительного учреждения, отказавшей в предоставлении ему для ознакомления материалов по рапорту от ****, на основании которого на него наложено указанное взыскание. Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным взыскания от **** суд первой инстанции обоснованно руководствовался действующим материальным и процессуальным законодательством. Полно и всесторонне исследовал представленные доказательства и дал им правильную оценку. В соответствии с требованиями ст.117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации постановление от **** о применении к осужденному меры взыскания вынесено уполномоченным лицом - и.о. начальника исправительного учреждения в пределах сроков привлечения к дисциплинарной ответственности. Постановление объявлено осужденному под роспись **** (л.д.60). Взыскание наложено с учетом обстоятельств совершения нарушения, личности осужденного и его предыдущего поведения. Как следует из представленных материалов, **** о/у ОО К. на имя начальника исправительного учреждения ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области подан рапорт о нарушении осужденным Тимофеевым В.В. формы одежды и отказе привести ее в соответствие с правилами внутреннего распорядка. Данное обстоятельство Тимофеев В.В. не оспаривал, в представленной объяснительной от **** утверждал, что по прибытии в стационар ЛПУ ФКУ ИК-3 не был обеспечен х/б костюмом светлого цвета, а поскольку в темном костюме в стационарном отделении находиться не положено, он вынужденно был одет в спортивный костюм. Таким образом, Тимофеев В.В. нарушил требования п.14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 03.11.2005 N 205, что явилось основанием для применения к нему меры взыскания, предусмотренной ст.115 УИК в виде выговора. Примененная мера взыскания является наименее строгой из предусмотренных ст.115 УИК РФ и соответствует тяжести и характеру нарушения. Довод заявителя, что нарушение формы одежды связано с отказом администрации исправительного учреждения выдать ему х/б костюм светлого цвета опровергается представленными письменными документами - лицевым счетом осужденного, согласно которому Тимофеев В.В. под роспись получил две куртки х/б и двое брюк х/б в мае 2011г. То обстоятельство, что наличие у осужденного спортивного костюма не запрещено правилами внутреннего распорядка, не означает право осужденного носить его в не установленное для спортивных занятий время. Довод заявителя о нарушении его прав отказом администрации выдать ему копии материалов о наложении на него меры взыскания суд первой инстанции правильно оставил без удовлетворения, поскольку с принятым постановлением осужденный Тимофеев В.В. был в установленном порядке ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, по поводу рапорта о/у ОО К. Тимофеев В.В. давал письменные объяснения. Отсутствие на руках копий документов не явилось препятствием для оспаривания постановления об объявлении выговора. Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения процессуальных прав заявителя являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда первой инстанции. Суд первой инстанции принял необходимые меры для обеспечения процессуальных прав заявителя с учетом его статуса осужденного. Тимофеев В.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с указанием, что суд рассматривает его жалобу о признании незаконными действий ФКУ ИК-3 и отмене наложенного дисциплинарного взыскания - выговора (извещение от **** л.д.40). Суд обоснованно указал в решении, что доставка лиц, осужденных к лишению свободы, в судебное заседание по гражданскому делу не предусмотрена, о чем также указывалось в извещении от **** В силу ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в случае их надлежащего извещения. Также законом не предусмотрено назначение осужденным представителей. Суд счел достаточными для рассмотрения дела представленных доказательств, с чем судебная коллегия соглашается. Каких-либо сведений, что в его распоряжении или распоряжении иных лиц имеются доказательства, имеющие значение для дела и способные повлиять на его исход, заявителем не представлено. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов, влекущих его отмену. Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ не установлено. Оснований для реагирования частным определением судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеева В.В. - без удовлетворения. Председательствующий Р.Е. Судакова Судьи: А.В. Семенов О.И. Емельянова