Дело № 33 - 2636/2012 год Докладчик Семенов А.В. Судья Стеций С.Н. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Судаковой Р.Е., судей Семенова А.В. и Емельяновой О.И., при секретаре Бусыгиной Я.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе истца Строганова А.И. на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 4 июля 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Строганова А.И. к ОМВД России по Камешковскому району Владимирской области о взыскании денежной компенсации возмещения вреда здоровью за период с **** по **** года включительно в сумме **** копеек, ежемесячно денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в сумме **** руб. бессрочно с последующим перерасчетом в случае изменения денежного содержания - оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Семенова А.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Строганов А.И. обратился в суд с иском к ОМВД России по Камешковскому району Владимирской области о взыскании задолженности по выплате денежной компенсации вреда здоровью за период с **** по **** г включительно и ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью бессрочно с последующим перерасчетом в случае изменения размера денежного содержания. В обоснование требований истец указал, что **** при исполнении служебных обязанностей сотрудника милиции при задержании преступника он получил огнестрельное ранение в лицо из газового пистолета. Приказом начальника УВД Владимирской области от **** был уволен по состоянию здоровья. С **** ему установлена **** группа инвалидности. Решением Камешковского районного суда от **** с ответчика в его пользу взыскана сумма возмещения вреда здоровью ежемесячно в размере **** рублей с последующим перерасчетом в случае изменения денежного содержания. Постановлением Правительства от 03.11.2011 г. №878 сотрудникам органов внутренних дел установлены новые оклады денежного содержания, однако перерасчет производимых выплат в возмещение вреда здоровью ответчик не произвел, в связи с чем недоплата за период с **** по **** года включительно составила **** рублей. Исходя из нового размера денежного содержания сотрудника внутренних дел по аналогичной занимаемой истцом должности с учетом степени утраты трудоспособности размер ежемесячной выплаты должен составить **** руб. В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Представитель ответчика возражал против заявленных требований. Суду пояснил, что нормативные акты Закон РФ «О милиции» и Приказ МВД РФ №805 от 15.10.1999 г., регламентировавшие основания, порядок и размер возмещения вреда здоровью сотрудника милиции, полученному при исполнении служебных обязанностей, утратили силу в связи с принятием Федерального закона «О полиции». В настоящее время порядок возмещения вреда сотрудникам, ранее получавшим указанное возмещение, не урегулирован. Однако МВД РФ готовит новый документ, который урегулирует данные правоотношения начиная с 01.01.2012 г. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новое решение. Полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению, в связи с чем вынес незаконное решение. Кроме того, к участию в деле о возмещении вреда здоровью не был привлечен прокурор. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции предусмотрены ст.330 ГПК РФ. Таких оснований судебной коллегией не установлено. Вступившими в законную силу решениями Камешковского районного суда Владимирской области от 25.03.2009 г. 21.07.2011г. установлено, что Строганов А.И. во время службы в ОВД Камешковского района **** получил огнестрельное ранение из газового пистолета при задержании вооруженного преступника. **** Строганов А.И. уволен приказом начальника УВД Владимирской области по состоянию здоровья. **** ему установлена **** группа инвалидности вследствие военной травмы, по заключению экспертов от **** утрата профессиональной трудоспособности составила ****%. Решением суда от 25.03.2009 г. в его пользу с ответчика взысканы ежемесячные выплаты в возмещение утраченного заработка в сумме **** руб. В связи с отказом ответчика своевременно проиндексировать указанные выплаты, решением суда от 21.07.2011 г. размер ежемесячных выплат определен в сумме **** руб. начиная с **** Часть 4 ст.29 Закона РФ «О милиции», действовавшая на момент причинения истцу вреда, предполагала выплату государством ежемесячной денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы. Предусмотренные указанной нормой права истца соблюдены, Строганову А.И. назначена ежемесячная денежная компенсация вреда здоровью. В соответствии с ч. 3 ст. 209 ГПК РФ в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей. Согласно п. 24 «Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких», утвержденной Приказом МВД РФ от 15.10.1999г. №805, в случае изменения размера месячного денежного содержания сотрудников, состоящих на службе, размер возмещения вреда здоровью подлежит соответствующему перерасчету. В соответствии с Законом РФ «О милиции» от 18.04.1991г. ежемесячная денежная компенсация возмещения вреда здоровью выплачивалась за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договор. Ее размер подлежал пересчету на основании п.24 Приказа МВД России №805. Данный Закон признан утратившим силу в соответствии со ст.55 Федерального закона от 07.02.2011г. «О полиции». Указанный выше порядок перерасчета суммы возмещения вреда здоровью ранее применялся судом при разрешении заявляемых Строгановым А.И. требований об увеличении назначенной денежной компенсации в соответствии с принятыми ранее Постановлениями Правительства РФ о повышении денежного довольствия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти. Вместе с тем, разрешая настоящие исковые требования Строганова А.И., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для перерасчета (увеличения) с ****., присужденной истцу решением суда суммы возмещения вреда здоровью. Действие Постановления Правительства РФ от 03.11.2011г. №878, на которое ссылается истец, распространено с 01.01.2012г. на сотрудников органов внутренних дел РФ, прошедших аттестацию в соответствии с Указом Президента РФ от 01.03.2011г. №251, Федеральным Законом «О полиции» (ч.ч.3,4,5 ст.54 Закона), Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011г. №342-ФЗ (вступил в силу с 01.01.2012г., ст.33), проходящих службу в органах внутренних дел. В настоящее время система милиции упразднена в связи с осуществлением перехода в полицию. Постановление Правительства №878 от 03.11.2011 г. не содержит положений о его применении для перерасчета сумм возмещения вреда здоровью гражданам, уволенным со службы в органах внутренних дел до его принятия. Доводы истца о том, что принятым Постановлением №878 повышены оклады месячного содержания сотрудников ОВД несостоятельны, поскольку данным Постановлением денежное содержание установлено сотрудникам органов внутренних дел, прошедшим аттестацию, а не повышено, как указывалось в ранее действующих Постановлениях Правительства РФ №225 от 31.03.2011г. и №603 от 23.07.2009г., утративших силу на основании Постановления Правительства РФ №60 от 31.01.2012г. В соответствии с Федеральным законом от 19.07.2011г. №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и иными, указанными выше нормативными правовыми актами Российской Федерации, с 01.01.2012г. в системе МВД России осуществлена реформа денежного довольствия сотрудников ОВД, которая проведена не посредством индексации (повышения) окладов денежного содержания, а путем создания новой структуры денежного довольствия. По общему правилу, установленному ст.1091 ГК РФ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего. В силу принципа диспозитивности и согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям. Поскольку требование об индексации взысканной суммы в соответствии со ст.1091 ГК РФ истцом не заявлялось, данная норма не могла быть применена судом. Специальные нормы об индексации компенсации вреда здоровью сотрудника милиции, причиненного ему при исполнении им служебных обязанностей, на основании которых судом ранее определен размер выплаты в возмещение утраченного заработка Строганову А.И., утратили силу. Каких-либо нормативных актов о повышении с 01.01.2012 г. выплат, производимых сотрудникам органов внутренних дел на основании утратившего силу Закона РФ «О милиции», уполномоченными на то органами не принималось. Поскольку новые нормы, регулирующие сходные отношения не содержат прямого указания о распространении их действия на ранее возникшие правоотношения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований. Довод истца о рассмотрении дела в отсутствие прокурора, не привлеченного к участию в деле и не извещенному о месте и времени его рассмотрения также является несостоятельным и не может повлечь отмену судебного решения. В данном случае истцом заявлены требования не о как таковом возмещении вреда жизни и здоровью, а об индексации ранее взысканных сумм. Рассмотрение споров об индексации ранее взысканных сумм обязательного участия прокурора не предполагает. Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции. Обстоятельств, которые в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ влекут безусловную отмену решения, судебной коллегией не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Камешковского районного суда Владимирской области от 04 июля 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Строганова А.И. - без удовлетворения. Председательствующий: Р.Е. Судакова Судьи: А.В. Семенов О.И. Емельянова