Дело № 33 - 2602/2012 год Докладчик Семенов А.В. Судья Игнатович М.С. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Судаковой Р.Е., судей Емельяновой О.И. и Семенова А.В. при секретаре Бусыгиной Я.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 26 апреля 2012 года, которым постановлено: Заявление Пичугина В.Г. удовлетворить. Признать незаконными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о приостановлении от 01.03.2012 и об отказе 20.04.2012 в государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: ****. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области осуществить государственную регистрацию права собственности на незавершенный строительством объект индивидуального жилищного строительства (20%), расположенный по адресу: ****. Взыскать с Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в пользу Пичугина В.Г. в возврат государственной пошлины 200 рублей. Заслушав доклад судьи Семенова А.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Пичугин В.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о приостановлении и отказе в государственной регистрации права собственности, обязании зарегистрировать право собственности на незавершенный строительством объект недвижимого имущества. В обоснование требований заявитель указал, что **** он обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области с заявлением о регистрации права собственности на незавершенный строительством объект индивидуального жилищного строительства (20%), расположенный по адресу: ****., представив все необходимые документы. **** регистрирующий орган направил заявителю уведомление о приостановлении государственной регистрации, указав на отсутствие разрешения на строительство указанного объекта недвижимости. **** регистрирующий орган отказал в государственной регистрации объекта незавершенного строительства по тем же основаниям. Заявитель считает действия регистрирующего органа незаконными и просит восстановить нарушенное право, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области зарегистрировать принадлежащий ему объект недвижимости. В судебном заседании Пичугин В.Г. требования поддержал, просил их удовлетворить. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области возражала против удовлетворения требований, полагая их необоснованными. Суду пояснила, что законом для регистрации права собственности на незавершенный строительством объект недвижимого имущества требуется представление регистрирующему органу соответствующего разрешения на строительство. На регистрирующий орган возложена обязанность по правовой экспертизе представленных на регистрацию документов. Возможность возведения объектов индивидуального жилищного строительства без разрешения законом не предусмотрена. Представитель заинтересованного лица Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и принять решение по усмотрению суда. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области просит решение отменить и отказать в удовлетворении требований. Считает, что суд неправильно истолковал закон, в связи с чем принял решение с нарушением норм материального права. На апелляционную жалобу заявителем представлены возражения. В судебное заседание представители заинтересованных лиц, извещенные надлежащим образом, не явились. Представитель Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира представил суду ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Заслушав объяснения заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Основания для отмены или изменения решения суда судом апелляционной инстанции предусмотрены ст.330 ГПК РФ. Судебная коллегия таких оснований не усматривает. Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно руководствовался действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения. В соответствии с ч.1 ст.25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Основаниями для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества. Как следует из материалов дела к заявлению Пичугин В.Г. приложил копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу: **** под индивидуальную жилую застройку и кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства, что подтверждается распиской о получении документа на государственную регистрацию, копией свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок и кадастровым паспортом объекта незавершенного строительства. Из содержания уведомления от **** следует, что единственным основанием для приостановления государственной регистрации права заявителя явилось отсутствие у него разрешения на строительство указанного в заявлении объекта недвижимого имущества. Согласно ч. 4 статьи 25.3 указанного выше закона (в ред. Федеральных законов от 13.05.2008 N 66-ФЗ, от 17.07.2009 N 174-ФЗ, от 01.07.2011 N 169-ФЗ) до 1 марта 2015 года кадастровый паспорт объекта индивидуального жилищного строительства является единственным документом, подтверждающим факт создания такого объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке и содержащим его описание. Таким образом, заявителем в регистрирующий орган были представлены все необходимые на момент обращения документы для регистрации права собственности на незавершенный строительством объект индивидуального жилищного строительства. Поскольку законные основания для приостановления государственной регистрации права собственности заявителя, установленные ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, отсутствовали, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности такого решения, принятого регистрирующим органом. Отказ в регистрации права на объект незавершенного строительства от **** регистрирующий орган выдал со ссылкой на абз.10 ч.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, согласно которому в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя. Вместе с тем, согласно ч.4 ст.25.3 указанного закона разрешение на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, разрешение на строительство (сведения, содержащиеся в указанных документах) запрашиваются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в органе местного самоуправления, если заявитель не представил такие документы самостоятельно. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности решений регистрирующего органа и принял законное и обоснованное решение о восстановлении нарушенных прав Пичугина В.Г. Судебная коллегия полагает, что позиция Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, в том числе, изложенная в апелляционной жалобе, основана на неверном понимании норм закона и не учитывает изменений, внесенных в Федеральный закон от 21.07.1997 №122-ФЗ Федеральными законами от 17.07.2009 №174-ФЗ и от 01.07.2011 №169-ФЗ. Доводов, влекущих отмену судебного решения апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельств, которые в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ влекут безусловную отмену решения, судебной коллегией не установлено. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - без удовлетворения. Председательствующий: Р.Е. Судакова Судьи: О.И. Емельянова А.В. Семенов