Дело № 33-3131/2012 Докладчик Удальцов А.В.
Судья Орешкина О.Ф.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Удальцова А.В., Лепёшина Д.А.
при секретаре Бусыгиной Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2012 г. в г. Владимире дело по частной жалобе Невидимова А.С. на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от ****, которым постановлено:
Принять меры по обеспечению встречного иска, запретив Невидимову **** установку по спорной границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами ****, расположенных по адресам: **** ****, **** соответственно, столбов и иных конструкций.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., обсудив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Невидимов А.С. обратился в суд с иском к ответчикам с учетом уточнений об определении границ между земельными участками с кадастровыми номерами **** и **** по варианту **** приложения **** к заключению эксперта от **** № ******** и обязанности перенести часть деревянного забора с земельного участка с кадастровым номером ****, установив его по границе с земельным участком с кадастровым номером **** в соответствии вариантом **** приложения **** к указанному экспертному заключению. Никитин В.П. обратился в суд со встречным иском к Невидимову А.С. об определении границ спорных земельных участков в соответствии с вариантом **** приложения **** к указанному экспертному заключению, обязании снести за свой счет установленного Невидимовым А.С. деревянного забора( ранее металлического) и восстановлении ранее существовавшего деревянного забора по фактической границе, согласно договору аренды и кадастровой выписке о земельном участке, а также дополнение к встречному иску от **** об обязанности Невидимова А.С. убрать установленные им металлические опоры с земельного участка, принадлежащего дому **** по ****.
В ходе рассмотрения дела по существу Никитиным В.П. заявлено ходатайство по принятию мер по обеспечению встречного искового заявления в виде запрета Невидимову А.С. строительства на спорном земельном участке с кадастровым номером **** каких-либо объектов (заборов, столбов и иного рода конструкций) до вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании истец Невидимов А.С. возражал против принятия обеспечительных мер в связи с тем, что металлические опоры установлены им на его земельном участке за забором с его стороны.
Ответчики по первоначальному иску и третьи лица по встречному иску Якунина И.Я. и Якунина И.К., третье лицо Шурыгина поддержали ходатайство об обеспечении встречного иска.
Третьи лица: администрация г. Владимира, Замоскин Р.Е., Замоскин А.Е. просили дело рассматривать в их отсутствие.
Третьи лица Марышева С.Ф., Бритцова А.Н., Бритцов Н.Н., надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного заседания, в суд не явилась, возражений не представили.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Невидимов А.С. просит отменить определение суда, считая, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства имеющие значение для данного дела, нарушены нормы процессуального и материального права, в связи, с чем определение суда является незаконным и необоснованным.
В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных, частных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу данной нормы обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе и запрещение ответчику совершать определенные действия.
Как следует из материалов дела, Невидимов А.С. обратился в суд с иском к Никитину В.П., Якуниной И.Ф., Якуниной И.К., Астаховой Н.К. об определении границ между земельными участками с кадастровыми номерами **** и **** по варианту **** приложения **** к заключению эксперта от **** № ****-**** и обязанности перенести часть деревянного забора с земельного участка с кадастровым номером ****, установив его по границе с земельным участком с кадастровым номером **** в соответствии с вариантом **** приложения **** к указанному экспертному заключению.
Никитин В.П. обратился в суд со встречным иском к Невидимову А.С. об определении границ спорных земельных участков в соответствии с вариантом **** приложения **** к указанному экспертному заключению, обязании снести за свой счет установленного Невидимовым А.С. деревянного забора (ранее металлического) и восстановлении ранее существовавшего деревянного забора по фактической границе, согласно договору аренды и кадастровой выписке о земельном участке, а также дополнение к встречному иску от **** об обязанности Невидимова А.С. убрать установленные им металлические опоры с земельного участка, принадлежащего дому **** по ****.
Учитывая вышеизложенные исковые требования, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически имеется спор о границе смежных земельных участков.
Таким образом, имущество (земельный участок), в отношении которого судом приняты меры по обеспечению иска, находится в споре, в связи, с чем необходимо его сохранение, а также сохранение прав на него в том виде, в каком они существуют на момент возбуждения гражданского дела в суде.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, по мнению судебной коллегии у суда первой инстанции имелись основания для принятия обеспечительных мер в виде запрета по установке по спорной границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** расположенных по адресам: **** ****, ****, столбов и иных конструкций.
Принятые меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований Никитина В.П.
На основании вышеизложенного судебная коллегия, приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, правильно установил обстоятельства дела, нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену судебного определения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Невидимова А.С. – без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Крайнова И.К.
Судьи Удальцов А.В.
Лепёшин Д.А.