Дело № 33-3138/2012 Докладчик Удальцов А.В.
Судья Перегудова О.П.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Удальцова А.В., Лепёшина Д.А.
при секретаре Бусыгиной Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2012 г. в г. Владимире дело по частной жалобе Курабцева А.А. на определение Петушинского районного суда Владимирской области от 14 августа 2012 года, которым постановлено:
Заявление Курабцева А.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу **** по исковому заявлению Курабцева А.А. к Демидовой В.Е. о признании строения самовольной постройкой и его сносе, обязании наведения порядка на территории земельного участка и использования хозяйственной постройки строго по целевому назначению - удовлетворить частично.
Взыскать с Демидовой В.Е. в пользу Курабцева А.А. транспортные судебные расходы в сумме **** рубля **** копеек, почтовые расходы в сумме **** рублей **** копеек и расходы на ксерокопирование документов в сумме **** (****) рублей **** копеек, всего взыскать **** (**** ) рублей **** копеек
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., обсудив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Курабцев А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просит признать строение (забор) самовольной постройкой и снести его, обязать ответчика навести порядок на территории земельного участка и использовать хозяйственную постройку строго по целевому назначению.
Определением от 25.07.2012 года производство по делу в части признания строения (забора) самовольной постройкой и его сносе прекращено в связи с отказом истца от данной части исковых требований.
Решением от 25.07.2012 года исковые требования Курабцева А.А. к Демидовой В.Е. об обязании наведения порядка на территории земельного участка и использования хозяйственной постройки строго по целевому назначению удовлетворены.
Курабцев А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Демидовой В.Е. судебных расходов в общей сумме **** рубля **** копеек, понесенных им в связи с рассмотрением данного дела. В обоснование заявления, указал, что сумма указанных судебных расходов составляет: оплата государственной пошлины - **** рублей, расходы на проезд в суд по маршруту «****» - **** рубля и обратно - **** рублей, на общую сумму **** рублей, почтовые расходы - **** рублей **** копеек, расходы на ксерокопирование документов - **** рублей, расходы на оплату услуг представителя **** рублей.
В судебном заседании Курабцев А.А. поддержал заявленные требования. Пояснил, что его интересы в гражданском деле по его иску к Демидовой В.Е. представляла Курабцева Г.А., с которой был заключен договор возмездного оказания услуг **** и выдана доверенность за **** от ****. Стоимость данных услуг сторонами была оценена в **** рублей, расчет по договору между сторонами был произведен при подписании договора у нотариуса. В связи с отсутствием в данном договоре указания на конкретное гражданское дело, в котором Курабцева Г.А. представляет его интересы и периодом действия договора до ****, Курабцева Г.А. получает от него оплату её работы по **** рублей за участие в отдельно взятом и рассмотренном судом гражданском деле. В связи с уплатой Демидовой В.Е. госпошлины в размере **** рублей, взысканной решением суда в его пользу почтовым переводом от ****, просит взыскать с Демидовой В.Е. госпошлину в размере **** рублей, а также понесенные им расходы, связанные с рассмотрением дела всего в общей сумме **** рубля **** копеек.
Представитель заявителя Курабцева А.А., действующая по доверенности **** от **** Курабцева Г.А. в судебном заседании поддержала требования Курабцева А.А., просила удовлетворить их в полном объеме.
Заинтересованное лицо Демидова В.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления Курабцева А.А. о взыскании с неё судебных расходов, пояснений относительно обоснованности данных требований заявителя суду не представила.
Заинтересованные лица - администрация Петушинского района и администрация г.Покров Петушинского района Владимирской области в судебное заседание своих представителей не направили.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Курабцева А.А. просит отменить определение суда, считая, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства имеющие значение для данного дела, нарушены нормы процессуального и материального права, в связи, с чем определение суда является незаконным и необоснованным.
В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных, частных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.
Как следует из материалов дела, Курабцев А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Демидовой В.Е. судебных расходов в общей сумме **** рубля **** копеек, понесенных им в связи с рассмотрением данного дела. В обоснование заявления, указал, что сумма указанных судебных расходов составляет: оплата государственной пошлины - **** рублей, расходы на проезд в суд по маршруту «****» - **** рубля и обратно - **** рублей, на общую сумму **** рублей, почтовые расходы - **** рублей **** копеек, расходы на ксерокопирование документов - **** рублей, расходы на оплату услуг представителя ******** рублей.
Как следует из решения Петушинского районного суда Владимирской области по делу **** от 25.07.2012 года, вопрос о распределении судебных расходов судом был разрешен, с Демидовой В.Е. в пользу Курабцева А.А. в учетом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ взыскана госпошлина, уплаченная им при подаче иска в сумме **** рублей.
Как обоснованно установлено судом первой инстанции и не оспорено Курабцевым А.А., почтовым переводом **** от ****, взысканная решением суда в пользу Курабцева А.А. госпошлина в сумме **** рублей Демидовой В.Е. перечислена в пользу заявителя.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования заявителя Курабцева А.А. о взыскании с Демидовой В.Е. госпошлины в сумме **** рублей являются необоснованными.
Из имеющейся в материалах дела справки от ****, выданной ГУП Владимирской области «Владимирский автовокзал» г.Владимир, следует, что стоимость проезда из **** до **** в период с **** по **** составляет **** рубля **** копеек (л.д.79).
В своем заявлении Курабцев А.А. просит взыскать транспортные расходы за поездки в г.Петушки в Петушинский районный суд на общую сумму **** рублей, а именно: **** - регистрация заявления в суд, **** - регистрация заявления (дополнения) в суд, **** - регистрация заявления (дополнения) в суд, ****, **** и **** - судебные заседания.
В обоснование требований о возмещении транспортных расходов заявителем Курабцевым А.А. предоставлены билеты на проезд в автобусе в количестве 6 (шести) штук на общую сумму **** рубля (л.д.77).
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с Демидовой В.Е. в пользу Курабцева А.А. транспортные расходы на общую сумму **** рубля **** копеек законным и обоснованным.
Доводы частной жалоб о том, что судом первой инстанции в нарушении ст.94 ГПК РФ оплатил расходы на проезд только один раз и только в один конец, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией последующим основаниям.
Как следует из представленных в материалы дела билетов на проезд (л.д.77) в количестве 6 штук, их стоимость составляет билет **** рублей, билет **** рублей, билет **** рублей, билет **** – **** рублей, билет **** – **** рублей, билет **** – **** рублей, общей стоимостью – **** рубля, оснований для взыскания иной суммы у суда первой инстанции не имелось.
Не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя последующим основаниям.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Курабцевым А.А. в качестве обоснования расходов на оплату услуг представителя представлен договор возмездного оказания услуг **** от ****
В соответствии с пунктом 1 договора **** от **** Курабцева Г.А. обязалась представлять лично интересы Курабцева А.А. во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ.
В соответствии с пунктами 2,3 вышеуказанного договора Курабцев А.А. произвел оплату услуг Курабцевой Г.А. в размере **** рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
В соответствии с пунктом 9 данного договора срок действия договора составляет: с **** по ****.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как обоснованно указывалось судом первой инстанции вышеуказанный договор возмездного оказания услуг **** от **** не отвечает требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ, поскольку содержание и предмета договора не конкретизирует выполнение Курабцевой Г.А. услуг по представлению интересов Курабцева А.А. в гражданском деле ****. Более того в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, доказательств произведенных с исполнителем расчетов за её участие в гражданском деле ****.
На основании вышеизложенного судебная коллегия, приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, правильно установил обстоятельства дела, нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного определения не имеется.
Доводы частной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые заявитель ссылался в обоснование своих требований, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда, по существу направлены на переоценку его суждения и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене определения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение Петушинского районного суда Владимирской области от 14 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Курабцева А.А. – без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Крайнова И.К.
Судьи Удальцов А.В.
Лепёшин Д.А.