Дело № 33-2899/2012 Докладчик Судакова Р.Е. Судья Понявина О.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Судаковой Р.Е. судей Самылова Ю.В. и Сергеевой С.М. при секретаре Киселевой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 2 октября 2012 года частную жалобу администрации Меленковского района на определение Меленковского районного суда Владимирской области от 10 августа 2012 года по делу по заявлению Антоновой П.Е. о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, которым постановлено: Заявление Антоновой П.Е. удовлетворить частично. Взыскать с администрации муниципального образования Меленковский район в пользу Антоновой П.Е. судебные расходы в сумме **** руб.: из них **** руб. за составление заявления, **** руб. за услуги представителя, **** руб. за проведение по делу судебной экспертизы. В остальной части заявленных требований отказать. Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия установила: Решением Меленковского районного суда от 8 июня 2012 года, удовлетворены требования Антоновой П.Е. к администрации Меленковского района и администрации муниципального образования Ляховское сельское поселение о признании незаконными заключения межведомственной комиссии Меленковского района и постановление главы Меленковского района, о возложении обязанностей провести обследование жилого дома и принять на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. Антонова П.Е. обратилась в суд с заявлением, о взыскании в ее пользу с администрации Меленковского района и администрации муниципального образования Ляховское сельское поселение судебных расходов по представлению ее интересов в судебных заседаниях Меленковского районного суда при рассмотрении дела на сумму общую **** руб. Размер судебных расходов состоит из: - **** руб. за оформление иска; **** руб. за услуги представителя; **** руб. за проведение по делу судебной экспертизы и **** руб. за оформление заявления о взыскании судебных расходов. В судебном заседании представитель заявителя Антоновой П.Е. - Прихода Т.С. просила удовлетворить заявленные требования, при этом пояснила, что судебные расходы по делу несла именно истец, поскольку денежные средства принадлежат Антоновой П.Е., которая в силу своего состояния здоровья и возраста не могла самостоятельно оплачивать услуги. Просила дополнительно взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные Антоновой П.Е. за участие адвоката Белянкиной О.В. в судебных заседаниях при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в сумме **** рублей. Адвокат Белянкина О.В. в судебном заседании поддержала требования в полном объеме с уточнениями, просила взыскать ответчиков в пользу Антоновой П.Е. денежные средства в сумме **** рублей. Пояснила, что участвовала в гражданском деле в качестве представителя Антоновой П.Е. Денежные средства за оказание юридической помощи и участие в судебных заседаниях в представителя получала от Прихода Т.С., которая действовала на основании доверенности в интересах Антоновой П.Е. Соглашение об оказании юридической помощи заключалось на оказание юридической помощи Антоновой П.Е. Полагает, что у Прихода Т.С. имелись полномочия на заключение с ней соглашений и оплату денежных средств за услуги адвоката и за проведение судебной экспертизы. Представитель ответчика - администрации муниципального образования Меленковский район Козлова Н.П. требования Антоновой П.Е. не признала. Пояснила суду, что оснований для взыскания судебных расходов не имеется, поскольку стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что судебные расходы понесла именно истец Антонова П.Е. Из представленных документов, следует, что все судебные расходы несла представитель истца Прихода Т.С., что свидетельствует о том, что она выступала от своего имени, а не от имени истца. Представитель ответчика - администрации муниципального образования Ляховское сельское поселение Никитин А.В. в судебном заседании требования истца Антоновой П.Е. не признал по аналогичным основаниям и пояснил, что поскольку в решении суда отсутствуют выводы об удовлетворении требований истца к администрации МО Ляховское сельское поселение, с администрации поселения не могут быть взысканы судебные расходы. Судом постановлено указанное выше определение. 4 апреля 2012 года администрацией Меленковского района на данное определение подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить. В судебное заседание явился представитель Антоновой П.Е. - Прихода Т.С. Стороны по делу в судебное заседание не явились, поскольку согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, заслушав возражения представителя истца Прихода Т.С., полагавшей доводы жалобы необоснованными, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Применительно к ст. 334 ГПК РФ, определение суда первой инстанции может быть отменено по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ. Таких оснований при рассмотрении данного дела не установлено. Поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №2). Положения ст.94 ГПК РФ определяют, что к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом в соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Судом установлено, что решением Меленковского районного суда от 8 июня 2012 года требования Антоновой П.Е. удовлетворены в полном объеме. 9 февраля 2011 года Антоновой П.Е, выдана доверенность на имя Прихода Т.С., согласно которой она имеет право представлять интересы доверителя во всех судебных, административных органах, прокуратуре и иных правоохранительных органах со всеми правами, которые предоставлены законом заявителю. Прихода Т.С. заключила с адвокатом Белянкиной О.В. соглашение на оказание юридической помощи по делу по заявлению Антоновой П.Е. Признавая подлежащими возмещению судебные расходы в сумме **** рублей, суд признал разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме **** рублей, за составление заявления **** рублей и **** рублей за проведение по делу судебной экспертизы при этом суд исходил из фактического объема оказанных обществу юридических услуг и сложности дела. Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела. Всем представленным доказательствам в определении дана надлежащая оценка. Судебная коллегия признает, что расходы на оплату услуг представителя подтверждены достоверными доказательствами. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь его отмену. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения частной жалобы администрации муниципального образования Меленковский район и отмены обжалуемого определение Меленковского районного суда Владимирской области от 10 августа 2012 года судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Меленковского районного суда Владимирской области от 10 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования Меленковский район - без удовлетворения. Председательствующий Р.Е. Судакова Судьи Ю.В. Самылов, С.М. Сергеева