Дело № 33-2877/2012 Докладчик Судакова Р.Е. Судья Игнатович М.С. АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Судаковой Р.Е. судей Самылова Ю.В. и Сергеевой С.М. при секретаре Киселевой Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 2 октября 2012 года частную жалобу Зотова С.В., Молодчининой Т.С., поданную их представителем - Зотовой Т.В. и Зотовым С.В. на определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 21 июня 2012 года по делу по заявлению Зотова С.В., Молодчининой Т.С. о признании незаконным бездействия администрации г.Владимира по неисполнению обязанности по финансированию ремонтно-восстановительных в жилом помещении, обязании обеспечить выделение денежных средств на ремонт квартиры работ, которым постановлено: Заявление Зотова С.В., Молодчининой Т.С. о признании незаконным бездействия администрации г.Владимира по неисполнению обязанности по финансированию ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении, обязании обеспечить выделение денежных средств на ремонт квартиры оставить без рассмотрения. Разъяснить Зотову С.В., Молодчининой Т.С. их право на разрешение возникшего спора в порядке искового производства. у с т а н о в и л а: 14 февраля 2012 года Зотов С.В., Молодчинина Т.С. обратились в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации г.Владимира по неисполнению обязанности по финансированию ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении, обязании обеспечить выделение денежных средств на ремонт квартиры. В обоснование заявления указали, что решением Фрунзенского районного суда от 01.09.2009 на администрацию г.Владимира возложена обязанность по принятию решения по реализации п.1 постановления главы г.Владимира от 23.06.2009 «О признании необходимости и возможности проведения капитального ремонта квартиры №****, расположенной в д.**** по ул.**** г. ****». Во исполнение указанного решения главой г.Владимира вынесено постановление №4076 от 18.12.2009, которым предусмотрено в 2010 году обеспечить разработку проектно-сметной документации на выполнение капитального ремонта указанного жилого помещения, в 2011 году осуществить данный ремонт. Поскольку до настоящего времени ремонт не осуществлен, заявители полагают данное бездействие администрации г.Владимира незаконным, просят обязать администрацию г.Владимира обеспечить выделение денежных средств на проведение капитального ремонта квартиры по данному адресу. В судебном заседании представитель заявителей Зотова Т.В. поддержала заявленные требования. Представитель заинтересованного лица - администрации г.Владимира Ситникова Е.В. полагала требования не подлежащими удовлетворению. 21 июня 2012 года судом вынесено указанное определение. 4 июля 2012 года в суд поступила жалоба, подписанная Зотовым С.В. и представителем заявителей Зотовой Т.В. в которой податели просят определение отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Заявители Зотов С.В. и Молодчинина Т.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. Заинтересованное лицо - администрация г. Владимира надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания своего представителя в суд не направило. Проверив материалы дела, заслушав представителя заявителей Зотову Т.В., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Применительно к ст. 334 ГПК РФ, определение суда первой инстанции может быть отменено по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ. Таких оснований при рассмотрении данного дела не установлено. Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местно самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления). Судом первой инстанции установлено, что решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 01.09.2009 на администрацию г.Владимира возложена обязанность по принятию решения по реализации п.1 постановления главы г.Владимира от 23.06.2009 «О признании необходимости и возможности проведения капитального ремонта квартиры №****, расположенной в д.**** по ул.**** г.****». Во исполнение указанного решения главой г.Владимира вынесено постановление №4076 от 18.12.2009, которым предусмотрено в 2010 году обеспечить разработку проектно-сметной документации на выполнение капитального ремонта указанного жилого помещения, в 2011 году осуществить данный ремонт. Одним из требований заявителей указано, обязать администрацию города Владимира за счет средств городского бюджета обеспечить выделение денежных средств на проведение комплекса ремонтно-восстановительных работ по приведению квартиры № **** в состояние пригодное для проживания. Судом сделан вывод о том, что имеет место спор о праве, связанный с понуждением осуществления финансирования капитального ремонта жилого помещения. Данный вывод основан на верно установленных юридически значимых обстоятельствах. Таким образом, при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, суд, усмотрев из заявления о понуждении осуществления финансирования капитального ремонта жилого помещения наличие спора о праве, на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применил норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ), и вынес определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъяснил заявителю право разрешения спора в порядке искового производства. Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции был обязан оставить заявление без движения и разъяснить заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ, основан на неправильном толковании норм процессуального законодательства и не может служить основанием к отмене судебного определения. Оставление заявления без движения возможно лишь на стадии решения вопроса судьей о принятии заявления к производству суда. Как видно из материалов дела, 7 марта 2012 года судьей заявление было принято к производству суда и возбуждено гражданское дело ( л.д. 25). С учетом изложенного, определение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Октябрьского районного суда от 21 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения. Председательствующий Р.Е. Судакова Судьи Ю.В. Самылов, С.М. Сергеева