Дело № 33-2800/2012 Докладчик Судакова Р.Е. Судья Воронин В.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Судаковой Р.Е. судей Сергеевой С.М. и Семенова А.В. при секретаре Киселевой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 сентября 2012 года материал по частной жалобе Смирнова Д.В. на определение Судогодского районного суда Владимирской области от 11 июля 2012 года, которым постановлено: Заявление Смирнова Д.В. на бездействие органа государственной власти, оставить без движения, предоставив заявителю в срок до 19.07.2012 года включительно исправить вышеуказанные недостатки, а именно: указать точное место нахождения государственного органа на бездействие которого подано заявление. Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия, установила: 9 июля 2012 года Смирнов Д.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностных лиц. В обоснование заявленных требований указал, что в период с **** по **** он проходил военную службу по призыву, в том числе, с **** по **** выполнял задачи по обеспечению безопасности и защите граждан, проживающих на территориях Республики Южная Осетия и Республики Абхазия в составе в/ч ****. 9 апреля 2012 года заявитель обратился в отдел военного комиссариата Владимирской области по Судогодскому району с письменным заявлением о выдаче удостоверения ветерана боевых действий. 17 апреля 2012 года материал на выдачу Смирнову Д.В. удостоверения ветерана боевых действий направлен на рассмотрение комиссии Западного военного округа, что подтверждается письмом **** №**** за подписью военного комиссара Владимирской области. До настоящего времени решение указанной комиссией не принято. Полагая, что бездействие должностных лиц комиссии, по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий Западного военного округа в части принятия решения о выдаче заявителю удостоверения ветерана боевых действий, является незаконным, нарушает его права и законные интересы просил обязать комиссию устранить допущенное нарушение, рассмотреть обращение о выдаче удостоверения ветерана боевых действий и принять по нему решение. 11 июля 2012 года судом вынесено указанное выше определение. 25 июля 2012 года в суд поступила частная жалоба от Смирнова Д.В., в которой заявитель просит решение суда отменить. Исходя из положений ч. 2 ст. 333 ГПК, частная жалоба на определение суда об оставлении заявления без движения рассматривается, без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Смирнова Д.В. - Сипягина Е.В., действующего по доверенности, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию), рассматриваемым в порядке главы 25 ГПК РФ, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В соответствии с ч.1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно разъяснений п.15 Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В частности оно должно содержать наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения. Установив, что заявление не отвечает указанным требованиям, судья в соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения и назначает разумный срок для исправления его недостатков. Оставляя заявление Смирнова Д.В. без движения, суд пришел к выводу, что заявителем не указан точный адрес местонахождения государственного органа, бездействие которого обжалуется. Между тем, указанные выводы суда не соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства. Из материалов дела усматривается, что заявитель оспаривает бездействие комиссии по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий Западного военного округа в части принятия решения о выдаче заявителю удостоверения ветерана боевых действий. При этом адреса комиссий по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий указаны в Приложении №1 к порядку выдачи удостоверений ветерана боевых действий в Вооруженных силах Российской Федерации, утвержденному Приказом Министра обороны РФ от 02.11.2009 №1177 (ред. от 16.12.2010) «О порядке выдачи удостоверений ветерана боевых действий в Вооруженных силах Российской Федерации» (далее Положение). Вышеназванное Приложение №1 к Положению содержит данные, что комиссия Западного военного округа расположена по адресу: 192 055, г.Санкт-Петербург, Д-55. В силу того, что иные данные адреса места нахождения комиссии Западного военного округа не известны, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что Смирновым Д.В. в заявлении, верно указан адрес заинтересованного лица. В силу изложенного, вывод суда первой инстанции о неполном указании адреса местонахождения заинтересованного лица судебная коллегия полагает ошибочным. При рассмотрении заявления суду необходимо установить, имеет ли орган, бездействие которого оспаривается, полномочия на принятие решения; соблюден ли порядок обращения и принятия решения, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли действие (бездействие) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующего данные правоотношения; соблюдены ли сроки обращения в суд, на основании чего, сделать вывод о правомерности либо неправомерности действий (бездействия) комиссии. С учетом изложенного определение судьи Судогодского районного суда Владимирской области от 11 июля 2012 нельзя признать отвечающим требования закона, оно подлежит отмене, заявление Смирнова Д.В. направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Судогодского районного суда Владимирской области от 11 июля 2012 отменить, заявление Смирнова Д.В. направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Председательствующий Р.Е. Судакова Судьи С.М. Сергеева А.В. Семенов