Дело № 33-2693/2012 Докладчик Судакова Р.Е. Судья Бабеншева Е.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Судаковой Р.Е. судей Сергеевой С.М. и Самылова Ю.В. при секретаре Киселевой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 сентября 2012 года апелляционную жалобу Устиновой Т.А. на решение Муромского городского суда от 25 июня 2012 года по делу по заявлению Устиновой Т.А. об обжаловании действий Муромской городской прокуратуры, которым постановлено: Устиновой Т.А. в удовлетворении заявления о признании незаконным ответа от 27 апреля 2011 года на ее обращение - отказать. Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия установила: 5 июня 2012 года Устинова Т.А. обратилась в Муромский городской суд с заявлением о признании ответа Муромской городской прокуратуры, направленного письмом от 27 апреля 2012 года, незаконным. В обоснование заявленных требований Устинова Т.А. указала, что является собственником жилого помещения (квартиры) по адресу: ****. В марте 2012 года работники Муромского участка ОАО «Владимирэнергосбыт» полностью ограничили поставку электроэнергии по ее адресу, обосновав свои действия образовавшейся задолженностью по оплате коммунальных услуг. Посчитав действия по отключению электроэнергии незаконными, заявитель обратилась в Муромскую городскую прокуратуру с просьбой принять меры прокурорского реагирования к Муромскому участку ОАО «Владимирэнергосбыт». 27 апреля 2012 года Муромской городской прокуратурой ей был направлен письменный ответ об отказе в принятии мер прокурорского реагирования. Устинова Т.А. просила признать ответ Муромской городской прокуратуры от 27 апреля 2012 года незаконным, поскольку, по мнению заявителя, проверка проведена неполно и необъективно. В судебном заседании Устинова Т.А. поддержала заявленные требования. Представитель заинтересованного лица и.о. заместителя Муромского городского прокурора Филатова С.М. заявленные требования не признала. В своих возражениях пояснила, что при проведении проверки прокуратурой были истребованы все необходимые документы и в ответе заявителю все обстоятельства, выявленные в ходе проверки, нашли свою оценку. Полагала, что права заявителя не нарушены, обжалуемый ответ дан в соответствии с законом. Представитель заинтересованного лица ОАО «Владимирэнергосбыт» Фабиан С.В. против удовлетворения заявления возражала. Указала, что квартира заявителя была полностью отключена от поступления электроэнергии в связи с образовавшейся задолженностью в сумме, превышающей **** рублей. О полном ограничении в потреблении электроэнергии заявитель уведомлялась в установленном законодательством порядке. 25 июня 2012 года судом вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. 24 июля 2012 года в суд поступила апелляционная жалоба, поданная Устиновой Т.А. в которой заявитель просит вынесенное решение по делу отменить с разрешением вопроса по существу. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя Устиновой Т.А., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания. Проверив материалы дела, заслушав объяснения прокурора Куропаткина А.В., полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Основания для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ. Таких оснований при рассмотрении данного дела судебной коллегией не установлено. В соответствии с главой 25 ГПК РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорные правоотношения. Положениями п.1 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. Согласно положениям ст.27 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении возложенных на него функций прокурор в частности рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона. Судом первой инстанции установлено, что Устинова Т.А. в порядке главы 25 ГПК РФ оспаривает законность письменного ответа Муромской городской прокуратуры Владимирской области от 27 апреля 2012 года. При рассмотрении дела суд пришел к выводам о том, что при рассмотрении жалобы прокуратура действовала в пределах полномочий, предоставленных законом, мотивированный ответ был направлен в пределах установленного законом срока в связи, с чем нарушений прав и свобод заявителя письменным ответом прокуратуры от 27 апреля 2012 года не выявлено. При этом, не соответствие ответа закону или иным нормативным правовым актам, не установлено. Равно как не установлено нарушение оспариваемым ответом каких-либо прав заявителя. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о несостоятельности заявленных Устиновой Т.А. требований. Доводы апелляционной жалобы о защите Муромской городской прокуратурой прав и интересов энергоснабжающей организации материалами дела являются несостоятельными и отмену постановленного судом решения повлечь не могут, так как основаны на иной, неправильной оценке исследованных судом доказательств, и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют. Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому у судебной коллегии нет оснований считать, что обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным. При этом судебная коллегия обращает внимание, что правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений) зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой. Принимая во внимание, что Устинова Т.А. обжалует в суде действия прокуратуры в порядке главы 25 ГПК РФ, суд первой инстанции должен был рассмотреть дело применительно к данной норме права. Данную процессуальную обязанность районный суд выполнил в полном объеме, поскольку предметом судебного рассмотрения было установление следующих обстоятельств: полномочий заинтересованного лица при рассмотрении обращения; соблюдение порядка и сроков его рассмотрения; соответствие действий, связанных с рассмотрением обращения нормам права и установление факта нарушения либо отсутствия нарушения прав и интересов заявителя. Что касается доводов заявителя по выяснению обстоятельств законности полного ограничения поставки электроэнергии, то судебная коллегия полагает, что они выходят за рамки данного судебного дела, рассматриваемого по правилам главы 25 ГПК РФ. Установление данных обстоятельств подлежит в случае обращения заявителем за защитой субъективного права в порядке искового производства к поставщику электрической энергии. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Устиновой Т.А. и отмены обжалуемого решения Муромского городского суда Владимирской области от 25 июня 2012 года судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Муромского городского суда Владимирской области от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Устиновой Т.А. - без удовлетворения. Председательствующий Р.Е. Судакова Судьи С.М. Сергеева Ю.В. Самылов