Дело № 33-2854/2012       Докладчик Судакова Р.Е.

         Судья Баторшина Н.Х.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

судей Сергеевой С.М. и Семенова А.В.

при секретаре Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 сентября 2012 года частную жалобу осужденного Грацкого С.Д. на определение Киржачского районного суда Владимирской области от 2 августа 2012 года о возврате жалобы о признании незаконным содержания в помещении камерного типа.

Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия

установила:

Осужденный Грацкий С.Д. обратился в Киржачский районный суд Владимирской области с жалобой на действия администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области, расположенного в Ковровском районе, о признании содержания в помещении камерного типа незаконным.

2 августа 2012 года Киржачским районным судом Владимирской области вынесено определение о возвращении заявления.

Не согласившись с вынесенным определением суда, 27 августа 2012 года Грацкий С.Д. подал частную жалобу, в которой просит вынесенное определение отменить и рассмотреть заявленные требования по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ судебное заседание по частной жалобе на определение суда о возврате заявления проходит без извещения лиц, участвующих в деле.

Применительно к ст. 334 ГПК РФ, определение суда первой инстанции может быть отменено по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.

Таких оснований при рассмотрении данного дела не установлено.

Жалобы содержащихся под стражей подозреваемых и обвиняемых, а также лиц, осужденных к лишению свободы, на действия администрации следственных изоляторов или исправительных учреждений, подлежат рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ.

В соответствии с главой 25 ГПК РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно положений ч.2 ст.254 ГПК РФ заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

В силу ст. 73 УИК РФ исправительные учреждения являются местом отбывания наказания, осужденных к лишению свободы.

Таким образом, место отбытия наказания осужденным по приговору суда (исправительное учреждение) не могут рассматриваться как место жительства такого лица.

То обстоятельство, что исправительное учреждение не является местом жительства лица, заключенного под стражу, не влечет ограничения его права на судебную защиту в случае оспаривания им действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица в суд, поскольку в силу ч.2 ст.254 ГПК РФ лицо, в том числе находящееся в исправительном учреждении, вправе самостоятельно определить, в какой суд предъявлять свои требования: в суд по месту жительства или в суд по месту нахождения органа решения, действия (бездействие) которых оспариваются.

Поскольку ни место жительства Грацкого С.Д., ни местонахождение исправительного учреждений, действия которого обжалуются, не относятся к территории Киржачского района Владимирской области и юрисдикции Киржачского районного суда Владимирской области, то данное заявление обоснованно возвращено судом первой инстанции заявителю.

Определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о необходимости передачи судом дела по подсудности, а не возврате заявителю подлежат отклонению, поскольку обязанности передать дело согласно территориальной подсудности на суд первой инстанции гражданским процессуальным законодательством не возложено. При этом, согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ если дело не подсудно данному суду, то в этом случае на суд возложена обязанность вернуть заявление.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного определение Киржачского районного суда Владимирской области от 2 августа 2012 года следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Киржачского районного суда Владимирской области от 2 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Грацкого С.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий        Р.Е. Судакова

Судьи:           С.М. Сергеева

          А.В. Семенов