Дело № 33-3176/2012 Докладчик Судакова Р.Е. Судья Правдина Н.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Судаковой Р.Е. судей Самылова Ю.В., Сергеевой С.М. при секретаре Киселевой Т.А. с участием прокурора Шигонцевой В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 2 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе Бородина П.М. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 18 сентября 2012 года, которым постановлено: Заявление Бородина П.М. об оспаривании решения Временной избирательной комиссии муниципального образования город Александров №В-104 от 05 сентября 2012 года об отказе в регистрации кандидатом, оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия установила: Решением Совета народных депутатов муниципального образования город Александров Александровского района Владимирской области от 20.07.2012 №42 были назначены выборы депутатов Совета народных депутатов муниципального образования г. Александров третьего созыва и главы муниципального образования г. Александров на 14 октября 2012 года. Постановлением Временной избирательной комиссии муниципального образования город Александров от 5 сентября 2012 года № В-104 Бородину П.М. отказано в регистрации кандидатом в депутаты Совета народных депутатов муниципального образования г.Александров третьего созыва по одномандатному избирательному округу №16. 12 сентября 2012 года Бородин П.М. обратился в суд с заявлением, об оспаривании указанного выше постановления об отказе в регистрации кандидатом в депутаты. В качестве обоснования указал, что подписные листы изготовлены по форме, утвержденной Постановлением Избирательной комиссии МО г.Александров от 01.08.2012 №15 и соответствуют требованиям действующего законодательства. Количество подписей соответствует требованиям законодательства. Все подписи и даты их внесения были проставлены избирателями, проживающими на территории избирательного участка, собственноручно. Полагая заключение эксперта 5 отдела ЭКЦ УМВД России по Владимирской области от 05.09.2012 №39, положенного в основание отказа в регистрации, недействительным, просил признать незаконным и отменить Постановление Временной избирательной комиссии муниципального образования город Александров от 5 сентября 2012 года № В-104, а также обязать Временную избирательную комиссию муниципального образования город Александров зарегистрировать его кандидатом в депутаты Совета народных депутатов муниципального образования г.Александров третьего созыва по одномандатному избирательному округу №16. В судебном заседании Бородин П.М. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме. Представитель заявителя Патлусов Д.Г., действующий по доверенности, поддержал заявленные требования, пояснил, что 2 сентября 2012 года членами рабочей группы были проверены 14 из 17 подписей, представленных Бородиным П.М. Полагал, что с целью прикрытия неправомерных действий, членами Временной избирательной комиссии была инициирована проверка подписей с участием эксперта. Кроме того, признание 2 из 17 подписей недействительными не могло являться основанием к отказу в регистрации кандидата. Просил заявление удовлетворить. Представитель заинтересованного лица Временной избирательной комиссии МО г.Александров Рамишвили К.С., действующая по доверенности, пояснила, что 2 сентября 2012 года на заседании рабочей группы, ввиду наличия неоговоренных исправлений в датах внесения подписей избирателями, две подписи в поддержку Бородина П.М. были признаны недействительными, копии протокола и ведомости, составленных тогда же, были своевременно вручены кандидату. Поскольку у членов рабочей группы оставались сомнения в действительности ряда подписей, содержащихся в подписных листах, подписные листы были направлены на проверку в ЭКЦ ОМВД России по Александровскому району Владимирской области. Согласно заключению от 5 сентября 2012 года №39 экспертом установлена вероятность внесения одним лицом дат проставления избирателями подписей в ряде строк 2 подписного листа. На основании заключения эксперта, на заседании Временной избирательной комиссии 5 сентября 2012 года, подписи на строках 2, 3, 6, 7, 8, 9 второго листа были признаны недействительными в соответствии с пп.«е» п.6.4 ст.38 Федерального закона №67-ФЗ. Постановление об отказе Бородину П.М. в регистрации кандидатом было принято, поскольку он не представил достаточного количества достоверных подписей избирателей. При этом отметила, что одновременно Временной избирательной комиссией не учтен факт не соблюдения Бородиным П.М. установленной законом формы подписного листа. Просила в заявленных требованиях отказать. Представитель заинтересованного лица Смирнова Е.А., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований. Помощник Александровского городского прокурора Клубкова Е.С. полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению. 18 сентября 2012 года суд вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. 21 сентября 2012 года в суд поступила апелляционная жалоба, поданная Бородиным П.М., в которой податель жалобы просит отменить решение Александровского городского суда и принять по делу новое решение. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя избирательной комиссии Смирновой Е.А., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Шигонцевой В.А., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Основания для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке предусмотрены статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований судебная коллегия при рассмотрении данного дела не находит. Согласно п. 6 ст. 76 Федерального закона № 67-ФЗ решение избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом, а решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) - также избирательной комиссией в порядке, предусмотренном статьей 75 настоящего Федерального закона, по заявлению зарегистрировавшей кандидата (список кандидатов) избирательной комиссии, кандидата, избирательного объединения, в отношении которых вынесено такое решение, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом. Положениями пп.«д» п.24 ст.38 вышеназванного Закона предусмотрено, что основанием для отказа в регистрации кандидата является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, либо выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, если иное не установлено федеральным законом. Выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, не является основанием для отказа в регистрации кандидата в случае, когда для его регистрации требуется представить менее 200 подписей, если достоверных подписей достаточно для регистрации кандидата. Аналогичное основание для отказа в регистрации кандидата установлено в подпункте «д» пункта 23.1 статьи 33 Закона Владимирской области от 13 февраля 2003 года № 10-ОЗ «Избирательный кодекс Владимирской области» (далее - Закона Владимирской области № 10-ОЗ, Избирательный кодекс Владимирской области). Основания признания подписи недействительной изложены в п.6.4 ст.38 Федерального закона № 67-ФЗ, в том числе подписи избирателей, участников референдума с исправлениями в соответствующих им сведениях об избирателях, если эти исправления специально не оговорены избирателями или лицами, осуществляющими сбор подписей избирателей, а также недействительными признаются все подписи избирателей в подписном листе в случае, если форма подписного листа не соответствует требованиям приложения 8, к настоящему Федеральному закону и (или) который изготовлен с несоблюдением требований, предусмотренных п.5 ст. 37 настоящего Федерального закона. Судом первой инстанции установлено, что Бородин П.М. представил Временной избирательной комиссии МО г.Александров папку с двумя подписными листами, в которых содержались 17 подписей избирателей. Из материалов дела усматривается, что Временной избирательной комиссией был привлечен эксперт для проверки подписных листов с подписями избирателей в поддержку кандидата Бородина П.М. В соответствии с п. 6 ст. 33 Закона Владимирской области от 13.02.2003 №10-ОЗ «Избирательный кодекс Владимирской области», соответствующая избирательная комиссия для проведения проверки порядка выдвижения кандидатов, списка кандидатов, порядка сбора подписей избирателей, участников референдума и оформления подписных листов, достоверности содержащихся в подписных листах сведений об избирателях, участниках референдума и их подписей может своим решением создавать рабочие группы из числа членов избирательной комиссии, работников ее аппарата и привлеченных специалистов. К такой проверке могут привлекаться члены нижестоящих избирательных комиссий, эксперты из числа специалистов органов внутренних дел, учреждений юстиции, военных комиссариатов, органов регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также иных государственных органов. Заключения экспертов могут служить основанием для признания недостоверными и (или) недействительными содержащихся в подписных листах сведений об избирателях, участниках референдума и их подписей. Заключения экспертов излагаются в письменной форме в ведомостях проверки подписных листов или ином документе. Исследование было проведено экспертом 5 отдела ЭКЦ УМВД России по Владимирской области. Таким образом, к проведению исследования был привлечен эксперт из числа специалистов органов внутренних дел Российской Федерации, что соответствует требованиям законодательства. Вывод суда первой инстанции о том, что заключение специалиста является надлежащим доказательством недостоверности подписей избирателей, является правильным и соответствующим действующему законодательству. Суд исследовал представленные доказательства и пришел к обоснованному и мотивированному выводу о признании пяти подписей избирателей в подписных листах кандидата в депутаты Бородина П.М. недействительными, в результате чего, необходимых действительных подписей в количестве 13, не имеется, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что в данном случае имелись основания для признания всех подписей недействительными на основании п.п. «и» п.6.4 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ, поскольку текст подстрочников, а также примечание и сноска в изготовленном подписном листе, могут не воспроизводится, что прямо предусмотрено в приложении № 8 к Федеральному закону № 67-ФЗ. Форма подписных листов, представленных заявителем, по количеству и расположению граф не увеличивает и не уменьшает объем информации об избирателях, фактически содержащейся в подписных листах, не изменяет последовательность граф, не создает каких-либо препятствий для проверки достоверности ведений о принадлежности подписи и даты ее внесения. Заявитель действующим депутатом представительного органа муниципального образования не является, в связи с чем, наличие либо отсутствие подстрочного текста не несет никакой смысловой нагрузки, и не ставит под сомнение наличие реальной, основанной на полной и достоверной информации поддержки кандидата избирателями. Судебная коллегия признает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, верно, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дан подробный анализ нормативно-правовых актов, регулирующих данные правоотношения, правильно применен материальный закон и постановлено обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы отражают процессуальную позицию стороны по делу, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой доводы апелляционной жалобы не содержат. Доводы жалобы отмену постановленного судом решения повлечь не могут, поскольку о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют. На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Бородина П.М. и отмены обжалуемого решения Александровского городского суда от 18 сентября 2012 года судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Александровского городского суда от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Р.Е. Судакова Судьи Ю.В. Самылов, С.М. Сергеева