Дело №33-3011/2012 год Докладчик Сергеева С.М. Судья Ильина Н.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Судаковой Р.Е. и судей Сергеевой С.М. и Емельяновой О.И. при секретаре Киселёвой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 09 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Радионова Ю.Н.- Правидниковой Т.В., действующей на основании доверенности, на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 16 июля 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Радионова Ю.Н. к Военному комиссариату Владимирской области об отмене дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда- удовлетворить частично. Признать незаконным и отменить приказ военного комиссара Владимирской области от 24 февраля 2012 года №33 о применении к Радионову Ю.Н. дисциплинарного взыскания в виде замечания. Взыскать с Военного комиссариата Владимирской области в пользу Радионова Ю.Н. компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей. В остальной части иска о признании незаконным и отмене приказа №50 от 21 марта 2012 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора- отказать. Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Радионова Ю.Н. и его представителя Правидниковой Т.В., действующей на основании доверенности, возражения на жалобу представителя военного комиссариата Владимирской области Куприной А.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Радионов Ю.Н. обратился в суд с иском к военному комиссариату владимирской области об отмене дисциплинарных взысканий и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 18 января 2010 года работает в военном комиссариате Владимирской области в должности начальника муниципального отдела по Селивановскому району. Приказом **** от 24 февраля 2012 года он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за превышение должностных полномочий по отстранению от работы Н. и за несвоевременный доклад о дисциплинарном проступке работника. Полагал, что его действия по отстранению от работы подчиненного ему работника, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, соответствовали требованиям действующего трудового законодательства и его должностным обязанностям. Приказом **** от 21 марта 2012 года он вновь привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за грубые нарушения требований руководящих документов по первоначальной постановке граждан на воинский учет и за отсутствие контроля за работой подчиненных. Считал, что в акте комиссии содержатся недостоверные сведения, которые не были подтверждены в ходе проверки. С указанными приказами он не согласен и просил их отменить, поскольку оснований для применения к нему дисциплинарных взысканий не имелось. Неправомерными действиями работодателя ему причинены нравственные страдания, которые он оценил в ****. В судебном заседании истец Радионов Ю.Н. и его представитель Правидникова Т.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представители ответчика- военного комиссариата Владимирской области Куприна А.В. и Бойко В.Н., действующие на основании доверенностей, просили в удовлетворении исковых области требований полностью отказать. В обоснование возражений указали, что в соответствии со статьей 76 ТК РФ право на отстранение от работы принадлежит работодателю, которым являетсявоенный комиссар Владимирской области. Истец сообщил областному военному комиссару о дисциплинарном проступке своего сотрудника через 7 дней, тем самым лишил работодателя права применить к данному сотруднику меру дисциплинарного воздействия в виде увольнения за однократное грубое нарушение своих должностных обязанностей. Кроме того, Радионов Ю.Н. создал предпосылку к срыву задач по мобилизационной подготовке, оперативно не сообщив военному комиссару о прибытии в нетрезвом состоянии сотрудника, в обязанности которого входит исполнение мероприятий по мобилизационной готовности, и отстранив его от работы. 21 февраля 2012 года комиссией проведена проверка вопросов организации и проведения первоначальной постановки граждан на воинский учет Селивановского отдела. В ходе проверки выявлены нарушения, изложенные в акте. Радионову Ю.Н. было предложено до 20 марта дать объяснение по выявленным фактам нарушений, что им сделано не было. 21 марта составлен акт о непредставлении объяснений и издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. При наложении дисциплинарных взысканий учитывалась тяжесть совершенных истцом нарушений и их возможных последствий с учетом задач, возложенных на военный комиссариат Владимирской области, согласно Положению о военных комиссариатах, а также его предшествующее поведение, несоблюдение трудовой дисциплины. Требование о компенсации морального вреда полагали не основанным на нормах Гражданского кодекса РФ. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе представителя Радионова Ю.Н. - Правидниковой Т.В., действующей на основании доверенности, ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в признании незаконным и отмене приказа **** от 21.03.2012 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Судом установлено, что приказом военного комиссара Владимирской области **** от 18 января 2010 года (по строевой части) истец Радионов Ю.Н. принят на работу **** муниципального отдела военного комиссариата Владимирской области по Селивановскому району (л.д.51). Согласно выписке из приказа военного комиссара Владимирской области С. от 24 февраля 2012 года за ****, за превышение должностных полномочий по отстранению от работы **** Н., прибывшей на работу 26 января 2012 года в нетрезвом состоянии, несвоевременный доклад о дисциплинарном проступке Радионову Ю.Н. объявлено замечание (л.д.8, 37). Приказом военного комиссара Владимирской области **** от 09 февраля 2010 года «О делегировании прав и полномочий начальникам отделов (муниципальных) военного комиссариата Владимирской области», начальникам муниципальных отделов области делегированы полномочия по принятию решений, касающихся вопросов дисциплины, за исключением применения поощрений и наложения дисциплинарных взысканий. В соответствии с пунктом 1 должностной инструкции **** отдела (муниципального) военного комиссариата Владимирской области, утвержденной военным комиссаром Владимирской области 16 июня 2011 года, личный состав отдела (муниципального) подчиняется **** отдела (муниципального) (л.д.42-45). Согласно пункту 4 должностной инструкции, **** отдела (муниципального) отвечает за соблюдение норм трудового законодательства. Из пункта 5 должностной инструкции следует, что **** отдела (муниципального) обязан следить за соблюдением трудовой и исполнительской дисциплины личного состава отдела; принимать меры по предупреждению преступлений и происшествий, по предотвращению гибели и травматизма личного состава. Суд пришёл к правильному выводу о том, что истец, руководствуясь делегированными ему полномочиями и возложенными на него должностной инструкцией обязанностями, правомерно отстранил от работы сотрудника, явившегося на работу в состоянии алкогольного опьянения, что не является дисциплинарным взысканием, поскольку в силу ст. 76 ТК РФ выход работника на работу в нетрезвом состоянии влечет для него немедленное отстранение от работы (недопущение к работе) на этот день в целях предотвращения происшествий. Поскольку указанными выше нормами истцу делегированы полномочия по принятию решений, касающихся вопросов дисциплины, и возложены обязанности по соблюдению трудового законодательства, Радионов Ю.Н. руководствуясь ст. 76 ТК РФ, отстранил Н. от работы, тем самым приняв решение, касающееся вопроса дисциплины, но не являющееся мерой дисциплинарного взыскания. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Радионовым Ю.Н. не допущено превышение своих должностных полномочий. Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом по его вине возложенных на него трудовых обязанностей не представлено работодателем и не установлено судом. Кроме того, после поступления от истца информации в военный комиссариат Владимирской области, Н. была привлечена к дисциплинарной ответственности, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что истец лишил возможности военного комиссара Владимирской области применить дисциплинарное взыскание к Никулиной А.И., является надуманным. При таких обстоятельствах суд правомерно признал незаконным и отменил приказ о применении к Радионову Ю.Н. дисциплинарного взыскании в виде замечания. Разрешая требования истца о признании незаконным приказа **** от 21.03.2012 о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд пришел к правильному выводу о том, что дисциплинарный проступок, выразившийся в ненадлежащем исполнении Радионовым Ю.Н. функциональных обязанностей по организации и проведению первоначальной постановки граждан на воинский учет и не устранении выявленных недостатков в указанный срок, имел место. Судом установлено, что на Радионова Ю.Н. должностной инструкцией возложены обязанности по организации и проведению первоначальной постановки граждан на воинский учет и по отбору граждан в режимные воинские части, а также по организации работы по выполнению задач, стоящих перед личным составом отдела в полном объеме, контролю выполнения запланированных мероприятий, исполнением поступающих распоряжений вышестоящего руководства. 21.02.2012 сотрудниками военного комиссариата Владимирской области в ходе проверки отдела военного комиссариата Владимирской области по Селивановскому району выявлены недостатки и упущения в работе отдела по организации и проведению первоначальной постановки граждан на воинский учет. По результатам проверки составлен акт, который утвержден военным комиссариатом Владимирской области 14.03.2012. В ходе судебного заседания Родионов Ю.Н. подтвердил факт получения и ознакомления с актом 15 или 16 марта 2012 года. В указанном акте Радионову Ю.Н. предложено в срок до 20.03.2012 представить объяснения по факту выявленных при проверке нарушений. Объяснения Родионовым Ю.Н. представлены не были, о чем 21.03.2012 составлен акт. При таких обстоятельствах вывод суда о соблюдении ответчиком процедуры привлечения Родионова Ю.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, является правильным. Нарушения, отраженные в акте подтверждаются показаниями свидетелей Г. и У., оснований не доверять которым у суда не имелось. При таких обстоятельствах, учитывая положения п.п.15 и 18 Инструкции по подготовке о проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе», утверждённой приказом Министра обороны Российской Федерации №400 от 02.10.2007 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года №663», суд первой инстанции обоснованно отказал Радионову Ю.Н. в удовлетворении требований в части признания незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Суд верно не принял доказательства, представленные истцом в ходе судебного заседания (л.д.70-220), поскольку он обязан был их представить комиссии в ходе проверки, либо в срок, который ему был определен для устранения недостатков, что сделано не было. Учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, частичное удовлетворение исковых требований Радионова Ю.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ****. Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применён закон. Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана оценка. С учётом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 16 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Радионова Ю.Н.- Правидниковой Т.В. - без удовлетворения. Председательствующий Р.Е. Судакова Судьи С.М. Сергеева О.И. Емельянова