Дело № 33- 2934/12                     Докладчик Бондаренко Е.И.

                       Судья          Фомина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Белогуровой Е.Е.

судей      Бондаренко Е.И., Писаревой З.В.

при секретаре Солине С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 27 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе Панковой И.С. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 7 июня 2012 года, которым постановлено:

Панковой И.С. в иске к Гладышу А.В. о признании незаключенным (недействительным) договора купли-продажи недвижимого имущества отказать.

Взыскать с Панковой И.С. в доход бюджета государственную пошлину в сумме **** рублей.

       Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения представителя истца Панковой И.С. Кузнецова А.А.,поддержавшего доводы жалобы, представителя третьего лица Джулай Т.С. Васильеву Е.В.,полагавшую решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

                                                         у с т а н о в и л а:

**** года Гладыш А.В. по договору купли-продажи продал Панковой И.С. **** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью **** кв.м. и **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью **** кв.м. по адресу :г. ****

**** года право собственности на указанные доли в доме и земельном участке зарегистрированы в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними.

Панкова И.С., с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Гладыш А.В. о признании незаключенным (недействительным) договора купли продажи недвижимого имущества от **** года.

         Исковые требования обосновала тем, что в договоре не указаны все существенные условия договора, а именно цена в договоре **** рублей не соответствует фактической цене в размере **** рублей. Не указано в договоре целевое назначение и разрешенное использование приобретенного земельного участка, расположенного на землях населенных пунктов, предоставленных для содержания индивидуального жилого дома. Отсутствуют в договоре сведения об определении порядка пользования жилым домом и не указаны помещения, соответствующие отчуждаемой покупателю доле в праве собственности на дом, не указаны характерные точки границ земельного участка, приобретенного Панковой И.С. по договору, что не позволяет определить предмет договора. Отсутствует в договоре перечень лиц, имеющих право проживать в доме.

         В судебном заседании истец Панкова И.С. и ее представитель по доверенности Кузнецов А.А. иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

       Ответчик Гладыш А.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иск признал в полном объеме, подтвердив, что продал принадлежащие ему долю дома и земельного участка за **** рублей.

         Третье лицо Джулай Т.С. полагала требования истца необоснованными.

         Третье лицо Канахин Е.В. в судебное заседание не явился. Его представитель иск не признал.        

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение

В апелляционной жалобе Панкова И.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие истца Панковой И.С., ответчика Гладыш А.В., третьих лиц Джулай Т.С., Канахина Е.В., представителя третьего лица управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области, надлежащим образом извещенных о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что в силу ст. 327, ч.3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.ст. 420-422 ГК РФ, 550, 558 ГК РФ, предусматривающие условия заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, пришел к выводу, что все существенные условия договора купли -продажи **** доли в праве собственности на жилой дом и **** доли в праве на земельный участок между Панковой И.С. и Гладышем А.В. были указаны.

Суд принял во внимание, что цена договора была согласована сторонами и определена в **** рублей. При этом в п.5. договора указано, что расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора.

В соответствии со ст. 424 п. 2 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Какого-либо письменного соглашения к спорному договору в соответствии со ст. 162 ГК РФ об изменении существенных условий договора, подлежащего обязательной государственной регистрации, стороны не заключали, а доводы жалобы об отсутствии согласования между сторонами цены договора являются необоснованными.

Надлежит признать верными и выводы суда о том, что в договоре купли-продажи указано в состав какого конкретно недвижимого имущества входят продаваемые доли в праве общей долевой собственности, индивидуальные характеристики данного имущества и размер долей, предмет договора сторонами определен.

         В силу ст.ст.55- 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

          Истцом Панковой И.С. не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов при оформлении договора купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка **** **** года.

        В соответствии с п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту.

Акт передачи имущества по договору купли-продажи от **** года был составлен и подписан сторонами. При этом, истец указала, что приобретенным по договору купли-продажи имуществом пользуется ее мать, проживающая с ее согласия в доме.

        Таким образом, при наличии доказательств исполнения сделки, перехода имущества и прав на него от Гладыша А.В. к Панковой И.С., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания незаключенным договора купли-продажи дома и земельного участка и отказал Панковой И.С. в удовлетворении исковых требований.

      Судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

             о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 7 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панковой И.С.- без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е.Белогурова

Судьи Е.И.Бондаренко

                                                                             З.В.Писарева