Дело №33-2935/2012 год Докладчик Сергеева С.М. Судья Сысоева М.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Судаковой Р.Е. и судей Сергеевой С.М. и Семенова А.В. при секретаре Кузьминых Е.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 04 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Журавлева А.В.- Смирновой А.О., действующей на основании доверенности, на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 11 июля 2012 года, которым постановлено: В иске Журавлева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Атеми Владимир» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать. Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Журавлева А.В., возражения на жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Атеми Владимир» Романовского В.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Журавлев А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Атеми Владимир» (далее по тексту- ООО «Атеми Владимир») о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 31.08.2007 по 15.12.2011 работал в ООО «Атеми Владимир» в должности **** отдела «****». За период работы в ООО «Атеми Владимир» ему не оплачивались переработка, работа в праздничные и выходные дни. Согласно трудовому договору, заключенному между ним и ответчиком, установлен 8- ми часовой рабочий день и выходные дни - суббота и воскресенье. Однако, до марта 2010 года его рабочее время в день составляло 9 часов, с марта 2010 года - 10 часов. Кроме того, с **** в ООО «Атеми Владимир» были сокращены должности **** и их обязанности были возложены на ****, данная работа работодателем также не оплачивалась. Работа по погрузке и выгрузке товаров, поступавших в магазин и отправляемых из магазина, оплачивалась только в 2007 году. Работа с огнеопасными и взрывчатыми веществами относится к разряду особых условий труда и также требует доплаты. Также указал, что за все время работы в нарушение коллективного договора и ст. 134 ТК РФ в организации ни разу не производилась индексация должностного оклада. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме ****. В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму за переработку часов и работу в выходные и праздничные дни за период с января 2008 года по декабрь 2011 года в сумме ****., денежную сумму за работу в должности **** ****. в месяц (35 мес. 15 дн.) - ****.; денежную сумму за работу с выполнением дополнительных обязанностей третьего **** отдела «****» ****. (35 мес. 15дн.) - ****.; денежную сумму за дополнительные работы, не связанные с работой продавца-консультанта, **** (35 мес. 15дн.) - ****.; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ****.; недоплаченную сумму оклада за 2009 год в размере ****.; компенсацию морального вреда в размере ****.; а всего ****. В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Представители ответчика- ООО «Атеми Владимир»- директор Казанцев С.В. и Романовский В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали и пояснили, что ООО «Атеми Владимир» выполнило все обязательства по выплате заработной платы Журавлеву А.В. Также заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного трудовым законодательством. Просили в иске отказать. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе представителя Журавлева А.В. - Смирновой А.О. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Указывает, что истцом срок обращения в суд пропущен по уважительным причинам. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»- в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Судом установлено, что Журавлев А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Атеми Владимир» с 31.08.2007. Приказом ****-к от 14.12.2011 Журавлев А.В. уволен 14 декабря 2011 по собственному желанию, что подтверждается копией приказа (л.д. 223). 26.03.2012 Журавлев А.В. обратился в суд с требованием о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав за период с 2008 года по день увольнения. Основанием для обращения Журавлева А.В. в суд с настоящим иском послужило нарушение, по мнению истца, работодателем его трудовых прав, которое выразилось в невыплате ему причитающейся заработной платы в полном объеме. Ответчиком в письменных возражениях заявлено о пропуске Журавлевым А.В. трехмесячного срока для обращения в суд по требованию о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Суд пришёл к правильному выводу о том, что о нарушении своих трудовых прав Журавлеву А.В. было известно в период работы, а также с момента увольнения, то есть с 14.12.2011. Однако в суд за защитой своих прав он обратился только 26.03.2012, т.е. по истечении трех месяцев с момента увольнения. Обращение Журавлева А.В. в Государственную инспекцию труда обоснованно не принято судом в качестве уважительной причины пропуска срока для обращения в суд, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало Журавлеву А.В. своевременно обратиться за судебной защитой. Иных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения в суд, истцом не представлено. С ходатайством о восстановлении срока обращения в суд истец не обращался. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд, без уважительных причин. Поскольку пропуск установленного ст. 392 ТК РФ срока для защиты нарушенного права в суде является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска Журавлева А.В. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применён закон. Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права. С учётом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Журавлева А.В. - Смирновой А.О.. - без удовлетворения. Председательствующий Р.Е. Судакова Судьи С.М. Сергеева А.В. Семенов