Дело №33-3018/2012 год Докладчик Сергеева С.М. Судья Гвоздилина И.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Судаковой Р.Е. и судей Сергеевой С.М. и Емельяновой О.И. при секретаре Киселёвой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 09 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе Романова В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 июля 2012 года, которым постановлено: Отказать Романову В.А. в удовлетворении исковых требований к Закрытому акционерному обществу «Владимиртепломонтаж» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Романова В.А. и его представителя Федорова С.А., действующего на основании доверенности, возражения на жалобу представителя Закрытого акционерного общества «Владимиртепломонтаж» Мелехина Ю.П., действующего на основании доверенности, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Романов В.А. обратился в суд с уточненным иском к Закрытому акционерному обществу «Владимиртепломонтаж» (далее по тексту- ЗАО «Владимиртепломонтаж») о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 17.01.2000 по 13.01.2012 работал в ЗАО «Владимиртепломонтаж» в должности ****. При увольнении с ним не был произведен полный расчет. Ответчик в нарушение условий трудового договора своевременно не выплатил компенсацию за неиспользованный ежегодный дополнительный отпуск за период с 18.01.2000 по 20.11.2008 в сумме ****. Просил взыскать данную сумму с ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере **** В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель истца- Федоров С.А., действующий на основании доверенности, пояснил, что уволен Романов В.А. 13.01.2012. Компенсацию за ежегодный дополнительный отпуск за 2009-2012 годы он получил в полном объеме. Указанная сумма не оспаривается. Однако такая доплата не производилась за период с 18.01.2000 по 20.11.2008, когда истец работал во вредных условиях в закрытых помещениях. Полагал, что трехмесячный срок истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права Романов В.А. узнал в апреле 2012 года. Представитель ответчика- ЗАО «Владимиртепломонтаж» Мелехин Ю.П., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме. Указал, что работа истца во вредных условиях труда установлена с момента проведения аттестации рабочих мест. В связи с этим при увольнении истцу выплачена денежная компенсация за ежегодный дополнительный отпуск, за период три года. В остальных требованиях просил отказать, так как Романовым В.А. не доказан факт его работы во вредных условиях, а также в закрытых помещениях. Просил применить пропуск срока обращения в суд, так как уважительных причин пропуска срока истцом не представлено. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе Романова В.А. ставится вопрос об отмене решения суда. Указывает на неправильное применение и толкование норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Судом установлено, что с 17.01.2000 по 13.01.2012 Романов В.А. работал в ЗАО «Владимиртепломонтаж» в должности ****. Приказом от 13.01.2012 ****-к Романов В.А. уволен по собственному желанию. Судом установлено, что с Романовым В.А. произведен расчет. Романов В.А. полагая, что расчет с ним произведен не в полном объеме, обратился в суд 10.04.2012 с требованием о взыскании компенсации за неиспользованный ежегодный дополнительный отпуск за период с 18.01.2000 по 20.11.2008. Судом установлено, что о праве на дополнительный отпуск и компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск истцу было известно с 23.11.2010 при ознакомлении с результатами аттестации рабочего места ****, что подтверждается его подписью в карте аттестации **** от 12.11.2010. При увольнении истцу выплачена начисленная за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск Поскольку компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск за период с 18.01.2000 по 20.11.2008 истцу не начислялась, суд пришел к правильному выводу о том, что имеется спор о праве, за защитой которого Романов В.А. имел право обратиться в установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок. Однако в суд Романов В.А. обратился 10.04.2012, т.е. по истечении установленного законом срока. Уважительных причин пропуска срока истцом не приведено. Поскольку пропуск установленного ст. 392 ТК РФ срока для защиты нарушенного права в суде является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска Романова В.А. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда. Кроме того, судом учтено то обстоятельство, что работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда по результатам аттестации рабочих мест установлена сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск постановлением Правительства РФ №870 от 20.11.2008. С 01.01.2009 оплата за дополнительный ежегодный отпуск истцу ответчиком произведена. В обоснование своих требований истец ссылался на Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых даёт право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденный постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 25.10 1974 №298/П-22. Суд верно указал в решении, что данное постановление было опубликовано отдельным изданием в 1977 году и доведено до всеобщего сведения в порядке, действовавшем на момент его издания. Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применён закон. Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана оценка. С учётом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова В.А. - без удовлетворения. Председательствующий Р.Е. Судакова Судьи С.М. Сергеева О.И. Емельянова