Дело № 33- 2778/2012 Докладчик Емельянова О.И. Судья Клокова Н.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Судаковой Р.Е. судей Семенова А.В., Емельяновой О.И. при секретаре Киселевой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе Морина А.В. на решение Ковровского городского суда от 09 апреля 2012 года постановлено: заявление Морина А.В. о признании незаконным постановлений исполняющего обязанности начальника Федерального бюджетного учреждения Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области от 9 января 2012 года и от 27 января 2012 года о наложении дисциплинарных взысканий оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Морин А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании дисциплинарных взысканий виде выговора, наложенных на него постановлениями исполняющего обязанности начальника ФБУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области от 09.01.2012 г. и от 27.01.2012 г. В обоснование заявления указал на незаконность приведенных постановлений исполняющего о наложении дисциплинарных взысканий, поскольку в его действиях отсутствовал умысел на нарушение порядка отбывания наказания, наложенные взыскания не отвечают тяжести нарушений, наложены без учета личности осужденного. Данные взыскания являются проявлением к нему неприязненного отношения со стороны начальника отряда Салова А.А. Дело рассмотрено судом в отсутствие заявителя Морина А.А., отбывающего наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 12). Представитель заинтересованного лица - ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области по доверенности Салов А.А. в возражениях относительно заявленных требований указал, что взыскания на осужденного Морина А.В. наложены при наличии оснований и с соблюдением установленной процедуры. Мориным А.В. были допущены нарушения Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения. Так, в нарушение п.п. 14,15 указанных Правил и установленного начальником учреждения распорядка дня, осужденный Морин А.В. 01.01.2012 г. в 5 час. 40 мин. в неустановленное для сна время находился на своем спальном месте, команду «подъем» в 5 час. 30 мин. проигнорирован, за что постановлением исполняющего обязанности начальника учреждения ему объявлен выговор. Также в нарушение п.п. 14,23,38,39 Правил внутреннего распорядка 23.01.2012 г. в 6 час. 55 мин. во время режимного мероприятия «развод на работу» осужденный Морин А.В. передвигался к месту работы вне строя, за что исполняющим обязанности начальника учреждении ему был объявлен выговор. При применении указанных взысканий учтено, что Морин А.В. ранее неоднократно привлекался к ответственности за нарушения режима отбывания наказания. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе Морин А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм процессуального права. Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в рамках доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие Морина А.В., отбывающего наказание в исправительном учреждении, а также представителя ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. В соответствии с ч.1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Согласно статье 255 указанного кодекса к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Отказывая Морину А.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался нормами п.п. 2,6 ст. 11, ст. 115, ч.3 ст. 82 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, п.п.п.14,19,20,38 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста РФ от 03.11.2005 г. ****, исходил из установленных обстоятельств о допущенных Мориным А.В. нарушениях Правил внутреннего распорядка, а именно, нарушении режима содержания, выразившихся в невыполнении команды «подъем», а также передвижении по территории колонии вне строя. Проанализировав содержание рапорта начальника отряда Салова А.А. от 01.01.2012 г., докладные записки осужденных Р., Б., Д. от 01.01.2012 г., обозрев личное дело заключенного Морина (л.д.13-15), суд обоснованно признал данные документы допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими факт нарушения Мориным А.В. режима отбытия наказания, выразившегося в невыполнении 01.01.2012 г. команды «подъем». Довод апелляционной жалобы о переносе подъема в праздничный день, каким являлось 01.01.2012 г., не может быть принят во внимание, поскольку Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные приказом Минюста РФ от 03.11.2005 г. ****, данного положения не содержат, установление строго регламентированного распорядка дня относится к исключительной компетенции администрации учреждения. В суде первой инстанции также нашло подтверждение допущенное Мориным А.В. 23.01.2012 г., нарушение, заключающееся в том, что в 6 час. 55 мин. во время режимного мероприятия «развод на работу» он передвигался к месту работы вне строя. Суд обоснованно принял в качестве допустимых доказательств подтверждающих данное обстоятельство докладные записки осужденных Р., Д. от 23.01.2012 г., рапорт инспектора ОБ Ш. от 23.01.2012 г. Установив, что дисциплинарные взыскания в виде выговора наложены на Морина А.В. при доказанности фактов нарушения осужденным требований режима содержания, наличии достаточных доказательств, подтверждающих допущенные нарушения, полномочным лицом, с соблюдением установленный процедуры, соответствуют тяжести и характеру проступков, изложены в форме постановлений от 09.01.2012 г., от 27.01.2012 г., с которым осужденный ознакомлен, правильным является суждение суда первой инстанции о законности действий администрации учреждения при наложении взыскания и отсутствии нарушения прав осужденного. Довод апелляционной жалобы о нарушении прав заявителя, выразившийся в рассмотрении дела в его отсутствие, нельзя признать состоятельным. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса, они могут поручить защиту их интересов представителям. При этом Морин А.В. к помощи представителей не обращался, обязанности назначения заявителю представителя у суда не имелось. Из протокола судебного заседания и содержания оспариваемого судебного акта усматривается, что судом первой инстанции обозрены материалы личного дела осужденного Морина А.В., которое имелось в распоряжении суда. В этой связи доводы апелляционной жалобы о представлении Саловым А.А. выборочно документов из личного дела Морина А.В. опровергается материалами дела. Довод апелляционной жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство о приобщении к делу журнала учета осужденных, который ведется ночным дежурным отряда ****, основанием для отмены решения суда не является, поскольку юридически значимые обстоятельства дела установлены судом на основе имеющейся совокупности достаточных и допустимых доказательств. Докладным осужденных Р., Б., Д. дана судебная оценка, как письменным доказательствам, отвечающим требованиям нормы ст. 71 ГПК РФ, поэтому доводы апелляционной жалобы о недостоверности данных доказательств не принимаются судом. Иные доводы апелляционной жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для этого судебная коллегия не усматривает. Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон. Оснований, предусмотренных ч.ч.2,4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морина А.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судакова Р.Е. Судьи: Семенов А.В., Емельянова О.И.