Дело № 33-2361/12 Докладчик Лепёшин Д.А.
Судья Мысягина И.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Якушева П.А.., Лепёшина Д.А.
при секретаре Мусатовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 16 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответвенностью «ИнтерМедиаГруп Владимир» - Мягковой Н.Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 15 мая 2012 года, которым исковые требования Кротова А.В. удовлетворены в части, взыскано с ООО «ИнтерМедиаГруп Владимир» в пользу Кротова А.В. компенсация за нарушение авторских прав в сумме **** рублей, государственная пошлина в сумме **** рублей.
Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., судебная коллегия
установила:
Истец Кротов А.В. обратился в суд с иском к ООО «ИнтерМедиаГруп Владимир» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографию в сумме **** рублей. Исковые требования, на которых истец настаивал в судебном заседании, мотивированы тем, что он является автором фотографии, которая была размещена в журнале «Т» в № **** **** года (тираж **** экземпляров, цена **** рублей) на странице ****. Своего разрешения на публикацию данной фотографии он ответчику не давал. В полученном на свою претензию ответе ООО «ИнтерМедиаГруп Владимир» ответчик фактически признает факт его авторского права на данную фотографию.
Представитель ответчика ООО «ИнтерМедиаГруп Владимир» по доверенности Дидонова М.С. исковые требования не признала. Пояснила, что ООО «ИнтерМедиаГруп Владимир», являясь издателем журнала «А-Т», **** года заключило с ИП Антовым П.Г. (****) договор № **** на оказание рекламных услуг. **** года от ИП Антова П.Г. поступила заявка на рекламную публикации самостоятельно изготовленного заказчиком макета продукта (колбаса «Любительская») марки «Владимирский стандарт» в № **** журнала. Макет был согласован, утвержден к публикации и размещен в журнале без изменений и дополнительной технической обработки со стороны исполнителя. Считает, что ООО «ИнтерМедиаГруп Владимир» является лишь рекламораспространителем и поэтому не несет ответственности за нарушение законодательства о рекламе. Кроме того из ответа на претензию истца не следует, что ООО «ИнтерМедиаГруп Владимир» признал факт авторского права истца на фотографию.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Антонов П.Г., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы. Указано, что истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о его авторском праве на фотографию, а также фактов того, что от него не было получено разрешения на использование снимков продукта. Поскольку ООО «ИнтерМедиаГруп Владимир» являлось лишь рекламораспространителем готового оригинала-макета продукта, оно не является лицом, ответственным за нарушение исключительного права на произведение.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что ООО «ИнтерМедиаГруп Владимир» является издателем журнала «А-Т» (свидетельство о регистрации СМИ ПИ № **** от **** г.).
**** года между ООО «ИнтерМедиаГруп Владимир» и ИП Антовым П.Г. (****) был заключен договор на оказание рекламных услуг № ****, предметом которого является предоставление исполнителем услуг по размещению в журнале «А-Т» рекламной информации (статья, модуль), передаваемой заказчиком на определенных условиях и в течении срока действия договора.
**** года от ИП Антова П.Г. посредством электронной связи в адрес ответчика поступила заявка на рекламную публикацию макета продукта (колбаса «Любительская») марки «Владимирский стандарт» в номере **** журнала «А-Т», дата выхода **** года (полоса 5). Макет был согласован, утвержден к публикации и размещен в номере **** журнала «А-Т» в первоначальном виде без изменений и дополнительной технической обработки со стороны исполнителя.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств авторства истца на рассматриваемую фотографию не состоятельны. Судом первой инстанции в соответствии со ст.1257, 1259 Гражданского кодекса РФ, установлено данное обстоятельство с учетом представленных истцом оригинала экземпляра фотографии с изображением продукта колбаса «Любительская», распечаток фотографий, послуживших основой данной фотографии в обработанном и необработанном виде, компьютерных распечаток интернет-переписки Кротова А.В., а также показаний свидетелей.
Доводов о том, что Кротов А.В. передал кому-либо исключительные права на использование его произведения (фотографии), ответчиком приведено не было и соответствующих доказательств не представлено. Исходя из содержания ст. 1285 - 1286 Гражданского кодекса РФ утверждение апеллятора несостоятельны, поскольку права на использование произведения истцом посредством договора не передавались.
Таким образом, Кротов А.В. является обладателем исключительного права на использование сделанной им фотографии.
Ссылка представителя ответчика на договор от **** года, заключенный с ИП Антовым П.Г., по условиям которого ООО «ИнтерМедиаГруп Владимир» не несет ответственности за нарушение прав на интеллектуальную собственность, обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку истец не является стороной данного договора. При этом судебная коллегия учитывает, что рассматриваемое нарушение авторских прав произошло при размещении (распространении) рекламной продукции, а распространителем рекламы не доказано обратное. При заключении указанного договора с ИП Антовым П.Г. ответчиком не принято мер предусмотрительности и осторожности, в частности не проверено авторство во избежание нарушения прав истца.
Определяя в соответствии со ст.1301 Гражданского кодекса РФ компенсацию за нарушение авторского права в размере **** рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из характера допущенного нарушения, степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения и пределов ответственности, установленных данной статьей.
Довод апелляционной жалобы о том, что ИП Антонов П.Г. не отрицал изготовление им самостоятельно макета продукта (колбаса «Любительская»), не может быть признан состоятельным. Данное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности за нарушение авторских прав истца.
Ссылка на положения частей 6-9 статьи 38 Федерального закона № 38-ФЗ от 13 марта 2006 года «О рекламе» не может быть принята во внимание, поскольку данные нормы предусматривают ответственность за нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы апелляционной жалобы являются аналогичными тем, на которые ответчик ссылался в обоснование своих возражений по иску, не содержат обстоятельств, которые опровергают выводы судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «ИнтерМедиаГруп Владимир» Мягковой Н.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи: П.А. Якушев
Д.А. Лепёшин
****
****