Дело № 33-3165/2012 год Докладчик Писарева З.В.
Судья Бондаренко А.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
и судей Бочкарева А.Е., Писаревой З.В.
при секретаре Бойцовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 октября 2012 года дело по частной жалобе Макарова В.Е. на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 23 августа 2012 года, которым постановлено:
Заявление Макарова В.Е. об оплате судебных расходов удовлетворить частично.
Судебные расходы Макарова В.Е. в сумме **** отнести на Оразову Н.Б. и взыскать с Оразовой Н.Б. в пользу Макарова В.Е. ****
В удовлетворении заявления в остальной части Макарову В.Е. отказать.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., объяснения Макарова В.Е., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 27 марта 2012 г. частично удовлетворено заявление Оразовой Н.Б. к Макарову В.Е. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанностей и взыскании судебных расходов. В удовлетворении встречного иска Макарова В.Е. к Оразовой Н.Б. о переносе сарая отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 июня 2012 года указанное решение отменено в части удовлетворения требований Оразовой Н.Б. с принятием нового решения об отказе ей в иске к Макарову В.Е. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Макаров В.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с Оразовой Н.Б. понесенных им расходов, связанных с рассмотрением дела в апелляционной инстанции с участием его представителя. Просил взыскать **** рублей расходы по оплате государственной пошлины, **** рублей- расходы по составлению апелляционной жалобы, **** рублей- по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции, транспортные расходы в сумме ****
В судебном заседании Макаров В.Е. заявление поддержал, пояснив, что вынужден был нести расходы по участию в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции как сам, так и его представитель, проезд которого заявитель оплатил в сумме **** рублей.
Заинтересованное лицо Оразова Н.Б. возражала против взыскания расходов, полагая требования о взыскании за услуги представителя завышенными, транспортные расходы адвоката в сумме ****- необоснованными, а проездные билеты на электропоезд, приобщенные Макаровым В.Е., - не читаемыми.
Судом постановлено указанное выше определение, которое в частной жалобе просит отменить Макаров В.Е. как необоснованное, настаивает на полном возмещении расходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
Рассматривая дело, суд правильно руководствовался положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Правила, изложенные в части первой ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшиеся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение Ковровского городского суда было отменено в части требований Оразовой Н.Б. к Макарову В.Е. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов и вынесено в этой части новое решение об отказе в иске. Решение суда в части отказа Макарову В.Е. в удовлетворении требований к Оразовой Н.Б. о переносе сарая оставлено без изменения.
Удовлетворяя ходатайство Макарова В.Е. в размере ****, суд исходил из факта отмены решения в части первоначального иска, при том, что им обжаловалось решение и в части отказа ему в иске к Оразовой Н.Б. о переносе сарая. При этом суд принял во внимание представленные заявителем квитанции об оплате государственной пошлины, услуг представителя и кассовые чеки на проезд. (т.1 л.д.181, т.2 л.д. 13-15).
Поскольку часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, ссылка частной жалобы на необходимость взыскания расходов за участие представителя в суде в полном объеме не может быть признана состоятельной.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Определение Ковровского городского суда Владимирской области от 23 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Макарова В.Е.- без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи областного суда: Писарева З.В.
Бочкарев А.Е.